yöneticisinin cirosunun silinerek tahrifat yapıldığı tespit edilmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ticari satım nedeniyle fatura alacağına dayalı itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, davacının ticari ilişkiyi kiminle kurduğu ve davacının dava dışı şirket ortağı olarak şirket borçlarında şahsen sorumluluğunun bulunup bulunmadığına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 573 üncü maddesinin 2 nci fıkrası ve 602 nci maddesi. 3. Değerlendirme 1.Dava, faturaya dayalı alacak nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı davalıya sattığı inşaat malzemeleri nedeniyle alacaklı olduğunu iddia etmektedir. Davalı ise davacıyla arasında şahsi bir ilişki bulunmadığını, ortağı ve yetkilisi olduğu dava dışı Aysu Mimarlık Mühendislik Ltd. Şti. adına hareket ettiğini savunmaktadır....
HUKUKÎ SÜREÇ 1.Müştekinin 07.10.2015 havale tarihli dilekçesi ile; borçlu şirket hakkında başlatılan icra takibinde takibin kesinleştiğini, borçlu şirket yetkililerinin şirketin müseccel adreslerini terk ettiğini, borçlu şirketin ortak ve yetkililerinin sermayesi büyük olan şirketin içini boşaltarak ve borçlarını ödemeyerek alacaklıları zarara uğrattığını, sanığın şirketin iflasını istemek mecburiyeti olduğu halde şirketin ödeme güçlüğü içinde olmasına rağmen şirketin iflasını istemeyerek suç işlediğini belirterek, sanık hakkında sermaye şirketinin iflasını istememek ve ticari işletme yöneticisinin kasten alacaklıyı zarara uğratması suçlarından 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 345/a ve 333/a ıncı maddeleri gereğince cezalandırılması için dava açılmıştır. 2.İstanbul 21....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/30 Esas KARAR NO : 2022/628 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 14/01/2022 KARAR TARİHİ : 24/10/2022 KARAR Y.TARİHİ : 26/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali(ZMMS Poliçesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde 01/07/2020-01/07/2021 vade tarihli ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın ... sevk ve idaresindeki 29/01/2021 tarihinde davalı tarafa ait park halinde bulunan ... plakalı araca çarptığını, trafik kazasında hasar gören ... plakalı araç sürücüsüne müvekkili şirket tarafından hasar dosyası açıldığını ve onarım bedeli olarak 1.615,64 TL ödeme yapıldığını, tazminat ödemesinin ardından yapılan kontrolde tramer kaydına göre kusur durumunun değişiklik olduğunun tespit edildiğini ve sigortalı aracın kazada kusurunun bulunmadığının anlaşıldığını, ödenen bedelin müvekkili şirkete iadesi gerektiğini, iadenin tahsili için davalı...
ın sorumlu olduğu, şirkete ait demirbaş makine ve cihazların davalı tarafından satılarak şirket varlığının eksiltildiği iddia edilmiş ise de bilirkişi incelemesine sunulan demirbaş listesinin 2005 tarihinden önceki döneme ilişkin olduğu, güncel demirbaş listesinin sunulmadığı, şirket defter kayıtlarının usulüne uygun düzenlenmediği ve şirket ticari faaliyetlerini tam ve eksiksiz yansıtmadığının bilirkişilerce tespit edildiği, güncel demirbaş cihaz listesi sunulmadığından şirket zararına elden çıkarıldığı iddia edilen demirbaşların nelerden ibaret olduğu, bu demirbaşların satımının davalı şirket müdürü tarafından yapılıp yapılmadığı yapılmış ise bedellerinin şirket aktifine girip girmediği hususları tespit edilemediğinden ve keza davalı tarafça aynı zamanda şirket müdürü olan davacının bilgisi ve muvafakati ile 2004 yılında şirkete ait bir demirbaşın satıldığı, şirket ait bir aracında davacı tarafından satılıp bedelinin tahsil edildiği iddia edilmekle bu yöne ilişkin davalı tarafından şirketin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Dava, 5233 sayılı yasanın 13. maddesi gereğince üç ay içinde ödenmeyen tazminat nedeniyle yapılan icra takibine konu faize vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Dava, 5233 sayılı yasanın 13. maddesi gereğince üç ay içinde ödenmeyen tazminat nedeniyle yapılan icra takibine konu faize vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Dava, 5233 sayılı yasanın 13. maddesi gereğince üç ay içinde ödenmeyen tazminat nedeniyle yapılan icra takibine konu faize vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Dava, 5233 sayılı yasanın 13. maddesi gereğince üç ay içinde ödenmeyen tazminat nedeniyle yapılan icra takibine konu faize vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Dava, 5233 sayılı yasanın 13. maddesi gereğince üç ay içinde ödenmeyen tazminat nedeniyle yapılan icra takibine konu faize vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
