Bu suçun oluşabilmesi için, tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin dolandırıcılık suçunu ticari faaliyetleri sırasında işlemiş olmaları gerekir.Keza, kooperatif yöneticilerinin bu nitelikli halden cezalandırılabilmeleri için suçun kooperatifin faaliyeti kapsamında, işlenmesi gereklidir. Bu suçun faili tacir veya şirket yöneticisi yada şirket adına hareket eden kişi yada kooperatif yöneticisi olabilir. Katılanların, Türk Telekom Müdürlüğü bünyesinde özel güvenlikçi olarak görev yaparlarken 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun gereğince özel güvenlik belgelerini yenilemek amacıyla ... Şirketler Grubu bünyesinde bulunan ... Güvenliğe 20/01/2010 tarihinde ücret karşılığında müracaat ederek 13/02/2010 tarihinden itibaren Özel Güvenlik Yenileme Eğitimine başladıkları, 18/04/2010 tarihinde yapılan özel güvenlik yenileme sınavına girmek için ...Emniyet Müdürlüğüne müracaat ettiklerinde sınava katılmayacakları zira ......

-YTL. olduğunun kabulü ile bu alacağın takipten itibaren işleyecek ve % 42 oranı aşılmayacak şekilde ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının % 40 oranında tazminatla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Temyize konu uyuşmazlık, dava dışı ...'ya yapılan ödemelerin davacı şirket hesabına olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davalı vekili, temyiz dilekçesi elinde sunduğu faks belgelerinden bu ödemelerin cari hesap ekstresinde gösterildiğini belirterek bunun davacı şirket alacağına mahsuben yapılmış ödemeler olarak kabulü gerektiğini ileri sürmüştür. Ödeme, borcu sona erdiren işlemlerden olduğundan, her zaman dikkate alınabilir....

Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davasında takibe itiraz edilmiş olması özel dava şartı olup, iş bu dosyada borçlu ... yönünden usulune uygun bir itiraz ile icra takibinin durdurulmasına yönelik bir bulunmadığı anlaşıldığından, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE; 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 80,70 TL maktu red karar harcının davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesinin 7/2....

Ticari şirket ortaklığından veya ticari şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklanan bir talebin bulunmaması nedeniyle, davanın Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görülerek, haksız fiil sorumluluğuna ilişkin genel ilkelere göre davalıların sorumluluğunun tartışılıp değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.--- Tüm bu yapılan açıklamalar neticesinde, görev hususu dava şartı olduğundan, ----Karar sayılı ilamı doğrultusunda dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddesine göre mahkememizin görevsizliğine ve davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair tensiben aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....

nun 309. maddesi uyarınca şirket alacaklısının kötü yönetim nedeniyle iflasa yol açılması sonucu uğranılan dolaylı zarardan şirket yöneticisinin sorumluluğu temeline dayalı alacaktır. Ancak aynı Yasa'nın 309. maddesi birinci bendinin ikinci cümlesinde hükmoluncak tazminatın şirkete verileceği öngörülmüştür. Bu itibarla icra takibine konu alacağın dava dışı şirkete değil davalıya verilmesi yolundaki icra takibi, takibe konu alacağın şirkete değil şirket alacaklısına ödenmesinin talep edilmesi nedeniyle yerinde bulunmamakla, davacının menfi tespit isteminin kabulü yerine reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden, davalı ...'in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 2- Davalı vekilinin temyiz istemine gelince, mahkemece, dava dışı şirketin ortağı olan diğer davalı ... aleyhindeki davanın 3762 sayılı ...'...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh HukukMahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere göre davanın kısmen kabulüne ve reddedilen miktar üzerinden davacı bankanın %40 oranında tazminatla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir. 5411 sayılı Bankalar Kanununun geçici 13.maddesi yollamasıyla aynı yasanın 138/1.maddesi uyarınca davacı banka aleyhine tazminata hükmedilmesi doğru değildir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının 20.01.2010 tarihli fatura ile müvekkilinden aldığı giyim malzemesinin bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itiraz iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacı yanca iddia edilen ticari münasebete tamamen yabancı olduğunu, müvekkilinin davacıdan herhangi bir mal almadığını, sevk irsaliyesindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisi ya da çalışanına ait olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dava dışı ... Ltd.Ştd.'...

hakim payın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu ve ortaklığın devamının imkansız hale geldiğini, yönetim kurulunun 28.04.2022 tarihinde almış olduğu 2022/6 numaralı kararla müvekkilinin genel müdürlükten azledilerek yerine iş tecrübesi bulunmayan bir kişinin atandığını, şirket depolarının boşaltılmasına rağmen şirket yetkililerine ulaşılamadığını, şirket yöneticisinin bir çok şirket çalışanını işten çıkararak şirketi zarara uğrattığını, davalı şirket tarafından müvekkilinin ortağı olduğu ......

Oysa, limited şirket ortaklarının takibi, asıl borçlu şirket adına alacağın usulüne uygun olarak kesinleştirilmesinden sonra yapılan mal varlığı araştırması sonucunda tamamen ve kısmen tahsil edilemeyeceği anlaşılan alacağın bulunması halinde, sermaye hisseleri nispetinde sorumluluğuna gidilmesiyle mümkündür. Olayda ise, belirtilen takip usulünün izlenmediği tartışmasızdır. Bu bakımdan, şirket ortağı olan davacı adına yapılan tahakkukla şirket adına alacağın kesinleştirilmesine ve şirket adına kesinleştiğinin kabulü ile ortağın takibine olanak bulunmadığından, istemin özeti bölümünde yer verilen gerekçeyle ödeme emrini iptal eden mahkeme kararı sonucu itibarıyla yerinde olduğundan, Dairemiz kararının gerekçesine katılmıyorum....