İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davalıların şirket yöneticisi oldukları dönemde şirketi zarara uğrattıkları iddiasıyla şirket zararının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasına bakmaya HMK'nun 14/2. maddesi uyarınca davacı şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adresinin bulunduğu yer olan Çorum Asliye Ticaret (Asliye Hukuk) Mahkemesinin kesin yetkili olduğu, kesin yetki kuralı dava şartı olduğundan resen dikkate alındığı gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl Dava, davalı eski şirket yöneticisinin sorumluluğuna dayalı diğer davalı şirketin haksız rekabet hükümlerine ilişkin sorumluluğuna dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin, birleşen dava davalı eski şirket yöneticisinin yönetici sorumluluğuna dayalı dolaylı zararın tazminine ilişkin olup taraflar arasındaki uyuşmazlığın asıl davada haksız rekabet şartlarının oluşup oluşmadığı, yöneticinin sorumluluğuna ilişkin şirketçe açılan davada genel kurul kararı aranıp aranmayacağı sorumluluk şartlarının oluşup oluşmadığı şirketin zarara uğrayıp uğramadığı uğradıysa miktarının ne olduğu hususlarında, birleşen davada dava dışı şirketin yöneticisinin eylemlerinden kaynaklı zarara uğrayıp uğramadığı, uğradıysa miktarı ve yöneticinin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususlarındandır, Birleşen dava, yönetici sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki şirket yöneticisinin sorumluluğuna dayalı tazminat davasından dolayı mahkemece verilen davanın reddine ilişkin olup yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dava dosyası Dairemize gönderilmiş olup, aşamada mümeyyiz davacı şirket yetkilisinin 12.12.2017 tarihli dilekçesiyle davadan ve temyiz isteminden feragat ettiklerini beyan ettiği gözlenmekle dosya re'sen ele alındı, düzenlenen rapor okundu, gereği görüşülüp düşünüldü.Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup davadan feragat hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Feragate ilişkin dilekçeye ekli 29.04.2008 tarihli imza sirküleri ile davacı şirketi tek başına temsil ve ilzama yetkili olduğu anlaşılan ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30.03.2021 NUMARASI : 2021/83 ESAS - 2021/271 KARAR DAVA KONUSU : Şirket Yöneticisinin Sorumluluğuna Dayalı Tazminat KARAR : Davacı, dava dilekçesinde özetle; Borsa İstanbul pay piyasasında daha önce işlem görmekte olan halka açık T2 AŞ'nin son yöneticilerinin yasal olan sorumluluklarını yerine getirmemeleri, bu surette yatırımcıları zarara uğratmaları, şirketin öz varlıklarını usulsüz olarak şirket çeklerini kullanmak suresiyle boşaltmalarının sonucu, davalı şirketin borsa kotundan çıkarılmasına neden olduklarını, Sermaye Piyasası Kurul Kararlarında suçlarının sabit olduğu gerekçesi ile 2014 yılında 23.400 pay lot a karşılık gelen 52.034,43 TL zararının meydana geldiğini beyan ederek tüm ekonomik göstergeler dahilinde aradan geçen 7 yılın değerlendirilerek davalı şirketin borsa kotundan çıkarılmasına sebep olan şirket pay senedi ile ilgili yasa dışı işlemler yaparak şirketin mal varlığını boşaltan ve borsa İstanbul ve yatırımcıya zorunlu...
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 30.03.2021 NUMARASI: 2021/83 Esas - 2021/271 Karar DAVA: Şirket Yöneticisinin Sorumluluğuna Dayalı Tazminat Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı, dava dilekçesinde özetle; ... pay piyasasında daha önce işlem görmekte olan halka açık davalı ......
HUKUK DAİRESİ Dava, davalı şirket yöneticisinin sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davanın açıldığı ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine dosyanın gönderildiği ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi, yukarda tarih ve numarası yazılı kararla istinaf başvurularının esastan reddine karar vermiş olup, bu kararın davalı yan vekilince duruşma istemli olarak temyizi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olup mümeyyiz davalı ...'in 18.7.2018 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirmiş olduğu anlaşılmakla dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü. Feragat, HMK’nın 307. maddesi uyarınca istemde bulunanın talep sonucundan vazgeçmesi olup hüküm kesinleşinceye değin yapılabileceği gibi karşı tarafın kabulüne de bağlı değildir. Mümeyyiz davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, vakıf yöneticisinin sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 17/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şti.’ye iş yaptığını, yapmış olduğu iş karşılığında fatura kestiğini, ödenmeyince icra takibi başlattığını, davalı müdür ve ortağın itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın iptali davasında alacağın dava dışı şirketten tahsiline karar verilmiş olduğunu ve kesinleştiğini, dava dışı şirketin müdürü ve ortağı olan davalının bu dava konusu alacağın doğumundan itibaren alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla şirketin içini boşaltığını, şirketi tasfiye ettiğini, şirketi aciz duruma düşürdüğünü, şirketi terk ettiğini ve kötü yönettiğini ileri sürerek 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 556. maddesi yollamasıyla 336. maddesi uyarınca limited şirket müdürünün sorumluluğuna hükmedilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Dava, kiracılar tarafından apartman yöneticisinin Kat Mülkiyeti Kanun'undan kaynaklanan sorumluluğuna dayalı olarak açılan tazminat istemine ilişkindir. Bu durumda hükmün temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin görevi kapsamında kaldığından dosyanın anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Yöneticinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davaların ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda, asıl ve birleşen davaların reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, asıl ve birleşen davalardaki dava dilekçelerinde özetle; davalı şirket yöneticisinin, yönetici olduğu dönemde şirketten almış olduğu avansları şirket işlerinde kullanmadığı ve kullanmadığı avansları şirkete de iade etmediği iddiasıyla, bu avansların geri tahsili için davalı aleyhine icra takiplerine girişildiğini, davalının takiplere haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, üç ayrı icra takibi için üç ayrı davayı açmış ve her bir davada, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
