"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 07/10/2004 tarihli konaklama sözleşmesi imzalandığını, davalının getirdiği yerli ve yabancı turistlere hizmet verildiğini, bedelinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih : 04.05.2010 No : 867/398 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin faturaya dayalı alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takibe konu fatura bedelinin tediye makbuzu karşılığında 13.06.2006 tarihinde ...’ye ödendiğini, davacı şirketin satın alınan malzemeyi müvekkilinin talimatı olmaksızın bu şahsa vermesi nedeniyle bu kişiye ödeme yapılmasında sakınca görmediklerini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
'un eliyle zarara uğradığından bahisle uğranıldığı iddia edilen 3.063.666,70 TL zararın tahsilinin talep edildiği ve davacı şirketin sicil kayıtları uyarınca şirket merkez adresinin........./ İstanbul olduğu anlaşılmıştır. TTK'nun 561. Maddesi uyarınca yöneticilerin sorumluluğuna ilişkin davalarda şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu ve bu yetki kuralının kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralı olduğu anlaşıldığından; davanın HMK'nun 114/1(ç) ve 115/2.maddeleri uyarınca İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olması sebebiyle usulden reddine, mahkememizin yetkisizliğine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur....
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile Çerkezköy İcra Müdürlüğünün 2006/1265 E. sayılı takip dosyasına yapılan baki itirazın kısmen iptali ile 8.704,41.-TL ve işlemiş yasal faizi ile birlikte takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, davacı eski yöneticinin yöneticilik yaptığı dönemde kendi kusurundan kaynaklı olmayan çek cezası bedelini ödemek zorunda kaldığı belirlenerek oluşan sonuca göre karar verilmesi usul ve kanuna uygun bulunduğundan, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalılara yükletilmesine 10/02/2020 günü oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya faturalı mal sattığını, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını, dava dilekçesinde bahsedilen tarihlerde söz konusu adreste dava dışı bir şirketin bar işlettiğini, müvekkiline fatura tebliğ edilmediğini, mal da gönderilmediğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Apt. da kiracı olarak ikamet ettiğini, yönetici olmadığını ve seçilmediğini belirterek icra takibine itiraz etmiştir.Davacı dava dışı takip borçlusu tarafından yapılan bu itiraz üzerine, davalılar hakkında itirazın iptali davasını açmıştır. Dava, ilamsız icra takibine dayalı İ.İ.K.67. maddesi gereğince takip alacaklısı tarafından açılan itirazın iptali davasıdır.İtirazın iptali davası İ.İ.K.67. maddesi gereğince takip alacaklısı tarafından, takibe konu icra dosyasında takibe itiraz eden takip borçlusu aleyhine açılabilir.Bu durumda itirazın iptali davasının icra takip borçlusu aleyhine açılarak yürütülmesi gerektiği hususu gözetilmeden, davalılar hakkında yargılamaya devam edilerek ve davanın esasına girilerek sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir. 2-Bozma sebebine göre davacı ve davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir....
Sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalının itirazda bulunduğunu, yaptığı itirazın iptaline, alacağın icra inkar tazminatıyla tahsiline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, takibin 3.381,00.-TL asıl alacak 849,65.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.230,65.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava ortak gider alacağına yönelik yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davalının ödeme iddiası araştırılıp, ödeme makbuzlarında ismi geçen site yöneticisinin ödeme tarihinde yönetici olup olmadığı, yapılan ödemelerin site gelirlerine kaydedilip kaydedilmediği yöntemince araştırılarak usûlüne uygun ödeme yapılmış olması durumunda, ortak gider alacağından düşülerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketçe davalıya irsaliyeli fatura ile 1 adet Pompa Grun.SP 60-8 satıldığını, ödenmeyen fatura bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, fatura konusu pompanın ayıplı çıktığını, davacı şirket pompanın distribütörü olup yetkili servise bırakılan pompadaki ayıbın giderilip taraflarına teslim edilmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir....
TTK'nın 555. maddesi uyarınca yansıma zarar niteliğindeki şirketin uğradığı zararın tazminini isteme hakkı şirket alacaklısına tanınmamış olup bu husustaki dava hakkı şirket ve her bir pay sahibine verilmiştir; ayrıca, söz konusu tazminatın şirkete ödenmesinin talep edilmesi gerekmektedir. TTK'nın 556. maddesinde ise zarar gören şirketin iflası halinde yöneticiler aleyhine sorumluluk davası açma ve yürütme yetkisi öncelikle iflas idaresine ait olup, iflas idaresinin bu davayı açmak veya yürütmek istememesi halinde şirket alacaklılarının ve ortaklarının dava açıp yürütebilecekleri hükme bağlanmıştır. Bahsi geçen düzenlemelere göre şirketin iflas halinde olmaması durumunda dolayısı ile zarara istinaden dava açma hakkı yalnızca şirket ortaklarına tanınmış, bir başka ifadeyle iflas hali dışında alacaklının yansıma zarar nedeniyle yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna dayalı tazminat davası açamayacakları düzenlenmiştir....
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketteki payını tüm hak ve borçlarıyla birlikte devredip ortaklığını sona erdiren davacının kar payı alacağı talep edemeyeceği, TTK m. 553 gereği limited şirket yöneticisi aleyhine sorumluluk davası açabilecek kişilerin şirket, pay sahipleri ve şirket alacaklıları olarak belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmış, yine davacı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine Dairemizce karar düzeltme sınırının altında kaldığı gerekçesiyle davacının karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Bu kez davacı vekili, maddi hatanın düzeltilmesi ve karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Davacı, limited şirket ve şirket ortağından kar payı istemi ve şirket yöneticisinin sorumluluğuna ilişkin açtığı işbu davada şimdilik 5.000,00TL talep etmiş, alacak talebine ilişkin miktar belirten delil sunmamış olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar Dairemizce onanmıştır....
