"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Dava, şirketin yönetim kurulu üyeleri, yöneticileri, müdürleri, tasfiye memurları ya da denetçileri ile aralarındaki uyuşmazlığa ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1521. maddesinden kaynaklanan (Ticaret şirketlerinde, ortakların veya pay sahiplerinin şirketle veya birbirleriyle şirket ortaklığından veya pay sahipliğinden kaynaklanan davalarda veya şirketin yönetim kurulu üyeleri, yöneticileri, müdürleri, tasfiye memurları ya da denetçilerine karşı açılacak davalar) davalar ile taşıma (kara, hava, deniz ve uluslararası sözleşmeler dâhil) ve sigorta hukukundan kaynaklanan alacak davaları yanında İİK'nın 67. maddesine dayalı itirazın iptali ve İİK'nın 72. maddesinden...
Dava, şirketin yönetim kurulu üyeleri, yöneticileri, müdürleri, tasfiye memurları ya da denetçileri ile aralarındaki uyuşmazlığa ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1521. maddesinden kaynaklanan (Ticaret şirketlerinde, ortakların veya pay sahiplerinin şirketle veya birbirleriyle şirket ortaklığından veya pay sahipliğinden kaynaklanan davalarda veya şirketin yönetim kurulu üyeleri, yöneticileri, müdürleri, tasfiye memurları ya da denetçilerine karşı açılacak davalar) davalar ile taşıma (kara, hava, deniz ve uluslararası sözleşmeler dâhil) ve sigorta hukukundan kaynaklanan alacak davaları yanında İİK'nın 67. maddesine dayalı itirazın iptali ve İİK'nın 72. maddesinden kaynaklanan borçlu olmadığının tespiti davaları sonucu verilen hüküm...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, şirketin yönetim kurulu üyeleri, yöneticileri, müdürleri, tasfiye memurları ya da denetçileri ile aralarındaki uyuşmazlığa ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1521. maddesinden kaynaklanan (Ticaret şirketlerinde, ortakların veya pay sahiplerinin şirketle veya birbirleriyle şirket ortaklığından veya pay sahipliğinden kaynaklanan davalarda veya şirketin yönetim kurulu üyeleri, yöneticileri, müdürleri, tasfiye memurları ya da denetçilerine karşı açılacak davalar) davalar ile taşıma (kara, hava, deniz ve uluslararası sözleşmeler dâhil) ve sigorta hukukundan kaynaklanan alacak davaları yanında İİK'nın 67. maddesine dayalı itirazın iptali ve İİK'nın 72. maddesinden...
Davalı, şirket ortaklığından ayrıldığını, sözleşmeyi şirket müdürü sıfatıyla imzaladığını, şirket ortaklığından ayrıldıktan sonra kredi sözleşmesinde bulunan imzaların üzeri doldurularak sözleşmenin hazırlandığını, borcun kendisine ait olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece dosya kapsamı, bilirkişi raporu ve resen yapılan hesaplamaya göre, icra dosyasında Ticari İşletme Kredisinden kaynaklanan alacak yönünden, itirazın 116.895,68 TL yönünden iptaline, asıl alacak tutarı 108.875,86 TL’ye takipten itibaren %66 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’ i oranında BMV uygulanmasına Ticari Kredi artı para kredisinden kaynaklanan alacak yönünden itirazın 7.004,04 TL yönünden iptaline, asıl alacak tutarı olan 6.029,29 TL’ye takipten itibaren %114 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BMV uygulanmasına İİK 67/2 maddesi gereği 45.962,06 TL inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/128 Esas KARAR NO:2024/151 Karar DAVA: İtirazın İptali (Şirket Ortaklığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/02/2024 KARAR TARİHİ: 20/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Şirket Ortaklığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkilinin ----- sicil numaralı ------- unvanlı şirketin ortakları olduğunu, her iki tarafın hisse oranlarının %50 olduğunu, davalının yönetim kurulu başkanı, müvekkilinin ise yönetim kurulu başkan yardımcısı olduğunu, şirket yetkilisi ortakların şirketin kamu borçlarından şahsi mal varlıkları ile sorumlu olduğunu, uzun süre şirketin vergi ve --- borçlarının gelir olmaması nedeniyle ödenemediğini, şirketin ciddi bir meblağ vergi ve ---- borcu biriktiğini, vergi ve ------ borçlarının yapılanması hakkında kanun çıktığında müvekkilinin davalıya bu borçların yapılandırılarak kapatılması için başvurduğunu, davalının kendi payına...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/710 Esas KARAR NO : 2019/267 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2018 KARAR TARİHİ : 18/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, borçlu ... İnş. Mim. Tic. Ltd. Şti.'nin imzalamış olduğu Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi sözleşmesi uyarınca müvekkilinin bankadan borçlu Cari Hesap Kredisi kullandığını, dilekçesinde, diğer borçlu ..., ... ve ...'in iş bu kredilere tamamı üzerinden kefil olduklarını, ancak borçlu firmanın kredinin geri ödenesinden temmerüde düştüğünden, borçlunun kredi hesabı kat edildiğini ve borçlulara noter ihtarnameleri gönderilmek suretiyle ödemeye davet edildiklerini, borçlunun davalılar hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../......
Dava, şirketin yönetim kurulu üyeleri, yöneticileri, müdürleri, tasfiye memurları ya da denetçileri ile aralarındaki uyuşmazlığa ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1521. maddesinden kaynaklanan (Ticaret şirketlerinde, ortakların veya pay sahiplerinin şirketle veya birbirleriyle şirket ortaklığından veya pay sahipliğinden kaynaklanan davalarda veya şirketin yönetim kurulu üyeleri, yöneticileri, müdürleri, tasfiye memurları ya da denetçilerine karşı açılacak davalar) davalar ile taşıma (kara, hava, deniz ve uluslararası sözleşmeler dâhil) ve sigorta hukukundan kaynaklanan alacak davaları yanında İİK'nın 67. maddesine dayalı itirazın iptali ve İİK'nın 72. maddesinden kaynaklanan borçlu olmadığının tespiti davaları sonucu verilen hüküm...
SAVUNMA : Davalı vekili, kefaletin geçersiz olduğunu, müvekkilinin şirketin ortağı ve yöneticisi iken kefil olduğunu, bilahare şirket ortaklığından ve yöneticiliğinden ayrıldığını, bu hususun ----- edildiğini, bankanın basiretli olarak davranmak suretiyle müvekkilinin borçlu şirketin ortaklığından ayrıldığı andan itibaren vereceği kredilerden müvekkilini sorumlu tutmaması gerekeceğini; zaten müvekkili şirket ortağı iken ve kefaleti geçerli iken kullandırılan kredilere ipotek alınmadığını; daha sonra kullandırılan krediler için ipotekler alındığını buradan da banka tarafından müvekkilinin şirketten ayrıldığının bilindiğini gösterdiğini belirterek, şirket ortaklığından ayrıldıktan sonra alınan kredilerden müvekkilinin sorumlu olmadığını iddia etmiş, davanın reddini savunmuş ayrıca takip konusu alacaklar yönünden de ipotek alınmış olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır....
SAVUNMA : Davalı vekili, kefaletin geçersiz olduğunu, müvekkilinin şirketin ortağı ve yöneticisi iken kefil olduğunu, bilahare şirket ortaklığından ve yöneticiliğinden ayrıldığını, bu hususun ----- edildiğini, bankanın basiretli olarak davranmak suretiyle müvekkilinin borçlu şirketin ortaklığından ayrıldığı andan itibaren vereceği kredilerden müvekkilini sorumlu tutmaması gerekeceğini; zaten müvekkili şirket ortağı iken ve kefaleti geçerli iken kullandırılan kredilere ipotek alınmadığını; daha sonra kullandırılan krediler için ipotekler alındığını buradan da banka tarafından müvekkilinin şirketten ayrıldığının bilindiğini gösterdiğini belirterek, şirket ortaklığından ayrıldıktan sonra alınan kredilerden müvekkilinin sorumlu olmadığını iddia etmiş, davanın reddini savunmuş ayrıca takip konusu alacaklar yönünden de ipotek alınmış olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı asıl borçlu şirket ortaklığından ayrıldığını, şirket ortaklığından ayrılan davalının ayrıldığı tarih itibariyle şirket borçlarından sorumlu olmayacağını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
