"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Davada, mülkiyet hakkı kullanmayıp, davacı şirket ortaklığından kaynaklanan kişisel hakka dayalı olarak tapu iptali ve şirket adına tescili isteğinde bulunmuştur. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 11.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 23.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SAVUNMA : Davalı vekili, kefaletin geçersiz olduğunu, müvekkilinin şirketin ortağı ve yöneticisi iken kefil olduğunu, bilahare şirket ortaklığından ve yöneticiliğinden ayrıldığını, bu hususun ----- edildiğini, bankanın basiretli olarak davranmak suretiyle müvekkilinin borçlu şirketin ortaklığından ayrıldığı andan itibaren vereceği kredilerden müvekkilini sorumlu tutmaması gerekeceğini; zaten müvekkili şirket ortağı iken ve kefaleti geçerli iken kullandırılan kredilere ipotek alınmadığını; daha sonra kullandırılan krediler için ipotekler alındığını buradan da banka tarafından müvekkilinin şirketten ayrıldığının bilindiğini gösterdiğini belirterek, şirket ortaklığından ayrıldıktan sonra alınan kredilerden müvekkilinin sorumlu olmadığını iddia etmiş, davanın reddini savunmuş ayrıca takip konusu alacaklar yönünden de ipotek alınmış olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır....
SAVUNMA : Davalı vekili, kefaletin geçersiz olduğunu, müvekkilinin şirketin ortağı ve yöneticisi iken kefil olduğunu, bilahare şirket ortaklığından ve yöneticiliğinden ayrıldığını, bu hususun ----- edildiğini, bankanın basiretli olarak davranmak suretiyle müvekkilinin borçlu şirketin ortaklığından ayrıldığı andan itibaren vereceği kredilerden müvekkilini sorumlu tutmaması gerekeceğini; zaten müvekkili şirket ortağı iken ve kefaleti geçerli iken kullandırılan kredilere ipotek alınmadığını; daha sonra kullandırılan krediler için ipotekler alındığını buradan da banka tarafından müvekkilinin şirketten ayrıldığının bilindiğini gösterdiğini belirterek, şirket ortaklığından ayrıldıktan sonra alınan kredilerden müvekkilinin sorumlu olmadığını iddia etmiş, davanın reddini savunmuş ayrıca takip konusu alacaklar yönünden de ipotek alınmış olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı asıl borçlu şirket ortaklığından ayrıldığını, şirket ortaklığından ayrılan davalının ayrıldığı tarih itibariyle şirket borçlarından sorumlu olmayacağını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Hükme esas alınan 12.10.2018 tarihli bilirkişi raporunda; icra takibine konu , temlik eden banka tarafından 09.12.2012, 21.03.2013, 22.03.2013, 11.04.2013, 12.04.2013, 25.04.2013 ve 02.05.2013 tarihlerinde kullandırılan tüm kredilerin, davalının kefalet imzası bulunmayan 06.02.2012 ve 07.11.2012 tarihli genel kredi sözleşmeleri kapsamında kullandırıldığı, davalının şirket ortaklığından ayrılışından sonra dava dışı ...'in kefaleti ve bu kişi tarafından verilen ipotek ile birlikte banka ile borçlu şirketin yeni şartlarla ve daha yüksek limitlerle yeni bir kredi ilişkisine girdiği, kredilerin de bu çerçevede kullandırıldığı, davalının kefalet imzası bulunmayan sözleşmeler öncesinde şirketin temlik eden bankaya kredi borcunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Şirket ortaklığından ayrılmış olmak müteselsil kefaleti sona erdirir bir neden olarak kabul edilemez. Davalının müteselsil kefaletinden dönmesi de sözkonusu değildir....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, davacı ve davalının İkizdere Mühendislik İnşaat ve Danışmanlık limited Şirketinin kurucu ortaklığından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince " 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1521. maddesinden kaynaklanan (Ticaret şirketlerinde, ortakların veya pay sahiplerinin şirketle veya birbirleriyle şirket ortaklığından veya pay sahipliğinden kaynaklanan davalarda veya şirketin yönetim kurulu üyeleri, yöneticileri, müdürleri, tasfiye memurları ya da denetçilerine karşı açılacak davalar) davalar ile taşıma (kara, hava, deniz ve uluslararası sözleşmeler dâhil) ve sigorta hukukundan kaynaklanan alacak davaları yanında İİK'nın 67. maddesine dayalı itirazın iptali ve İİK'nın 72. maddesinden kaynaklanan borçlu olmadığının tespiti davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar"a ilişkindir....
Banka hesabı kat ederek hükmü temyiz eden davalıların kefalet limitleri dairesinde icra takibi yapmış itiraz üzerine de itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemi ile bu davayı açmıştır. Davalılar vekili, % 225 faizinin fahiş olduğunu müvekkillerinin şirket ortaklığından ayrıldığını, sonradan kullandırılan kredilere kefil olmadıklarını belirterek,davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların sorumlulukları oranında % 40 tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş hüküm kefil davalılar ... ... ve ... Gıda Ltd.Şti. vekili tarafında temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2021 NUMARASI : 2019/161 ESAS 2021/42 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı Ali Cevat Yazıcıoğlu vekili ile davalı Doğan Erfidan vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı Ali Cevat Yazıcıoğlu ve PGS Bio Kimya Medikal Kozmetik Itriyat Paz. San. Tic....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2021 NUMARASI : 2019/161 Esas 2021/42 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2019 KARAR TARİHİ : 09/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2023 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı ... vekili ile davalı ... vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... ve .... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...'...
un müdürlük görevinin 22.02.2010 tarihinde Ortaklar Kurulu kararı ile son bulduğunu 11.03.2010 tarihinde öğrendiği, banka kartının şirket adına işlem yapmak üzere şirket müdürüne verildiğine göre müdürlük dolayısıyla temsil yetkisi sona eren ...'un kredi kartı ile şirketi bağlayıcı işlem yapma yetkisinin kalmadığının davalı banka ve şubesince bilindiği, buna rağmen şirket adına işlem yetkisi bulunmayan ...'a kredi kartı işlemleri yaptırmak suretiyle davalı banka ve şubesinin sorumlu olduğu” şeklindeki gerekçe ile davalı banka yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davacı tarafından, davalı ...’ın şirket ortaklığından çıkarıldığı, müdürlük sıfatının sona erdiği ve davaya konu kredi kartının davalı ...’dan alınması veya kartın iptali hususunda davalı bankaya açıkça yazılı bir bildirimde bulunması gerekirken, sadece davalı ...’ın şirket ortaklığından çıkarıldığı ve müdürlük sıfatının sona erdiği hususlarını içeren imza sirküleri gönderilmiştir....
