İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, davacı bankanın ticaret sicil gazetesinde şirket hisse devri ile alakalı olarak ilan yapıldıktan sonra müvekkilinin şirket hissedarı iken imzaladığı ve devirden önce de tüm borçlarını ödediği genel kredi sözleşmesine dayanarak haksız bir şekilde ilamsız icra takibi başlatıldığını, somut olayda müteselsil olarak imzalanmış olma ve asli borcu üstlenme durumunun olmadığını, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı borçlarını ödediği ve yetkilisi olduğu ... şirketindeki hisselerini borçsuz olarak devrettiğine dair ilgili ticaret sicil gazetesi evraklarının dosyaya sunulduğunu, borç ödendiğinden kefillik durumu ya da müteselsil borçluluk durumunun kalmadığını, alacak iddiasının asıl borçlu şirkete yönetilmesi gerektiğini, devir tarihinden sonra şirket tarafından aynı banka kanalı ile yeni kredi sözleşmeleri akdedildiğini ve kullandırıldığını ancak basiretli tacir gibi davranmayarak tahsil edemediği alacağını müvekkilinin yetkilisi olduğu dönemde imzalanan kredi...
ın kendi hissedarlarına karşı üstlendiği borçtan davalının sorumlu olduğunu iddia etmekte ise de anılan sözleşmenin bağlayıcı olması için en azından davalı imzasını içermesi gerektiği, davalı tarafa yemin teklif edildiği, davalı şirket yetkililerinin belirtilen konuda bir sözleşmenin bulunmadığı yönünde yemin ettiklerinden davacının iddiasının ispatlanamadığı, kaldı ki davacının dayandığı sözleşmenin geçerli olduğu varsayımında dahi sözleşmenin kapsamı dikkate alındığında içerdiği hükümler itibariyle davacının talep hakkının bulunmadığı, davacının kefalet ve garanti hükümleri çerçevesinde davalının sorumlu olduğu olgusunu ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava, hisse devir bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, yukarıda özetlendiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir....
Kararı, asıl davanın davacısı vekili temyiz etmiştir. 1)Asıl dava itirazın iptaline ilişkin olup, birleşen dava ise menfi tespit davasıdır. Mahkemece, asıl davanın fesih tarihi itibariyle hesaplanan Türk Lirası üzerinden kısmen kabulüyle birleşen davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir. Davacının temyizi asıl dava olan itirazın iptali davası hakkında verilen karara ilişkindir. İtirazın iptali davaları takip talebine sıkı sıkıya bağlı davalardır. Davacı dava konusu takip talebinde Euro cinsinden asıl alacağının döviz faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Davacı davalının itirazı üzerine açtığı itirazın iptali davasında takipteki alacağının Euro cinsinden olduğunu vurgulayarak itirazın iptalini talep etmiştir. Bu durumda Mahkemece; davacının takip talebindeki istemi dışına çıkılarak itirazın Türk lirası cinsinden iptaline şeklinde hüküm kurulamaz....
Hisselerin tamamının kamuya ait olduğu 28.06.2013 tarihi öncesi, 16/10/2006 tarihinde yapılan ödeme nedeniyle davacının (devir öncesi) 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'ne istinaden yine hisselerinin tamamı kamuya ait bulunan davalı dava konusu alacağı talep etmesi nasıl mümkün değil ise, 28.06.2013 tarihli hisse devir sözleşmesi ile tamamen el değiştiren davacının, kendisi tarafından yapılmayan ödemeyi, kesinleşen devre esas bilançolarda yer almaması nedeniyle davalıdan talep etmesi de hukuken mümkün değildir. Aksi düşüncenin kabulü, davacı yönünden sebepsiz zenginleşme, davalı yönünden ise ikinci kez aynı parayı ödeme sonucu doğuracaktır. ./.....
sözleşmenin bu bölümüne tarafların uyup uymamasının hisse devrine ilişkin sözleşmenin geçerliliğini etkilemeyeceği, terditli olarak istenen devir bedelinin tahsiline ilişkin talebin ise taraflar arasındaki sözleşmenin devir bedelinin ödenmesi ile ilgili olan maddesi dikkate alındığında dava tarihi itibariyle muaccel olmadığı gerekçesiyle; hisse devir sözleşmesinin iptaline ilişkin davanın reddine, hisse devir bedelinin tahsiline ilişkin terditli talebin alacak dava tarihi itibari ile muaccel olmadığından reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir....
'dan alınarak davacıya verilmesine, bu talep kabul edilmediği takdirde davaya konu hisse devrine ilişkin ortaklar arasında yapılan tüm sözleşmelerin ve tasarrufların aşırı yararlanma nedeniyle iptali ile davacıya ait %25 lik şirket hissesinin davacıya iadesine, davalı ... ile davalı şirket arasında yapılan tüm sözleşmelerin ve tasarrufların iptali ile davalıya devredilen tüm mal varlığı değerlerinin ve marka kullanım haklarının şirkete iadesine karar verilmesine yönelik olarak davalılar hakkında Mahkememize dava açıldığı, Davacının davalı ... hissesini davalılardan ... 'ya Limited Şirket Pay Devir Sözleşmesi ile devrettiği ve davacıya ait devredilen hisselerin gerçek değerinin ve böylece payların reel satış bedelinin tespitine, edimler arasındaki oransızlığın giderilerek şimdilik 10.000,00 TL nin ticari faizi ile birlikte davalı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/359 Esas KARAR NO : 2021/576 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/07/2019 KARAR TARİHİ : 08/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının babası merhum ... ...' ın, davalı ... ... ile imzaladığı 07.09.2017 Tarihli " Hisse Satış Sözleşmesi" ve 15.01.2018 Tarihli " Hisse Satış Sözleşmesine Ek Protokol" ile, ... San. ve Tic. A.Ş. ünvanlı şirketin % 100 hissesini davalıya sattığını, satıcı ... ... tarafından davalıya yapılan ... San. ve Tic. A.Ş.'ye ait hisse devir işleminin, şirketin 29.11.2017 Tarih, 2017/5 Sayılı Yönetim Kurulu Kararı ile Şirket Pay Defterine işlendiğini, 07.09.2017 Tarihli Sözleşmenin 3.1 maddesinde; ......
yi tüm aktifleri ve pasifleriyle kardeşlerinden satın aldığı ve devir bedellerini ortaklara ödemek suretiyle tüm ortaklar ile ibralaşarak şirket hisse devirlerini ortaklık pay defterine işlettiğini, hisse devir sözleşmesinin tarihinin 29.02.2020 tarihi olup dava tarihinin ise 10.09.2020 olduğu, hisse devir sözleşme tarihi ile dava tarihi arasında 7 ay gibi uzun bir süre olduğu dikkate alındığında davacının akdetmiş olduğu sözleşme ortada dururken hisse devirlerinden haberinin olmadığını iddia etmesinin izahtan vareste olduğunu, basiretli bir tacirden beklenecek bir davranış olmadığı da açıkça ortada olduğunu, davacı tarafın şirket hisselerini 29.02.2020 tarihli Hisse Devir Sözleşmesi ile satıp bedelini tahsil ettiğini, taraflar arasında yapılan 29/02/2020 tarihli hisse devir sözleşmesinin geçerli olması nedeniyle davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Dava konusu, pay devrine ilişkin sözleşmelerin menkul satış sözleşmesi niteliğinde olduğu, BK'nın 182/2 maddesinde satış...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/509 Esas KARAR NO : 2023/443 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 30/12/2015 KARAR TARİHİ : 30/05/2023 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından İzmir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verilen 30/12/2015 tarihli dava dilekçesi ile, davacının 22/03/2011 tarihine kadar davalı şirketin büyük ortağı ve fiili sahibi olarak işlettiğini ve çalışmalarına devam ettiğini, 22/03/20111 tarihli Şirket Hisse Devir Ön Protokolü ile davalı şirketin aktifi ve pasifi ile dava dışı ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2017 NUMARASI : 2014/108 ESAS 2017/830 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki şirket hissesi devir sözleşmesi gereğince müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen hisse bedeli olarak kararlaştırılan bedelden bakiye 40.000,00 TL'nin ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
