Davalı vekili; davacıya borcu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacının iptal edilen takipte ödediği 31.825,00 TL'yi davalıdan tahsil etmek için ilamsız icra takibi başlattığı, başlatılan bu takibe davalının itiraz ettiği ve takibin durduğu, bunun üzerine davacı tarafın eldeki itirazın iptali davasını açtığı; iptal edilen icra takibinde borçlu olmadığı parayı cebri icra tehdidi altında ödediğini iddia eden davacının, şartları varsa, İİK'nın 72/7. maddesi uyarınca cebri icra tehdidi altında ödediği paranın kendisine geri verilmesi için istirdat davası açabileceği, elde usulünce açılmış bir istirdat davasının bulunmadığı gerekçesiyle davacının itirazın iptaline yönelik davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilerlince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilince faturalar içeriğindeki malların davalıya satılarak teslim edilmiş ise de, bedelinin ödenmediğini, aleyhine girişilen takibe davalı borçlunun itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

- K A R A R - Verilen önceki hükmün Dairemizce bozulması üzerine mahkemece, menfi tespit ve istirdat davasının reddine, birleşen Aydın 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/415 Esas sayılı dava dosyasındaki davanın kısmen kabulü ile davalıların icra takip dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin 368.50.-YTL. üzerinden devamına, fazlaya ilişkin ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının reddine karar verilmiş, hüküm davalı-birleşen dosya davacısı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir. Banka vekilinin temyizi, kararın vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı yönünden eksik ve hatalı oluşuna ilişkindir. Asıl dava, İİK.nun 72.maddesine göre açılmış menfi tespit -istirdat davası olup, vekalet ücretinin nispi tarifeye göre hesaplanması gerekirken, maktu vekalet ücreti takdiri doğru olmadığı gibi, davada verilen ihtiyati tedbir kararı dolayısıyla tazminat istemi hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi de isabetli değildir....

Açıklanan nedenlerle; davacı takip borçlusunun, davalı takip alacaklısı hakkında istirdat davası açmaksızın yeniden ilâmsız icra takibi başlatmış olması ve itiraz üzerine duran takipte itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istemiyle bu davayı açtığı, fakat davacının davalı hakkında başlatmış olduğu ilâmsız icra takibinin yukarıda yapılan genel açıklamalar çerçevesinde yerinde olmadığı, takip hukuku usullerine uygun olarak başlatılmış ve durmuş icra takibinin, görülmekte olan itirazın iptali davası için özel bir dava şartı niteliğinde olduğu (6100 sayılı HMK m.114/2), dava şartlarının her aşamada mahkemece kendiliğinden gözetilmesi gerektiği anlaşılmakla; davanın dava şartı yokluğundan ötürü usulden reddine..." dair karar verilmiştir. İş bu kararı davacı vekili süresinde istinaf etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin takibe konu çekin de içinde bulunduğu çalınan çekleri nedeniyle açtığı istirdat davası sonucunda meşru hamil olduğuna karar verildiğini, davalının keşideci olduğu çek bedelini ödemediğini, yapılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, çek karşılığında müvekkilinin mal almadığını, davacının alacaklı olduğunu ispat etmesi gerektiğini, temerrüdün oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 05/02/2009 Nosu :2007/352-2009/51 Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali- istirdat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı- karşı davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava ödenmeyen kredi borcunun tahsili için davacı banka tarafından girişilen icra takibine karşı borçlu ve kefil davalıların itirazlarının iptali birleşen dava ise istirdat istemine ilişkindir. Dairemiz bozma ilamından sonra hükme esas alınan bilirkişi raporu ayrıntılı incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat ve menfi tespit istemine ilişkin davada Ankara 20.Asliye Hukuk ve Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, bononun geçersizliğinin tespiti, istirdat ve menfi tespit istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, asıl alacak olan ve iptali istenen takibe konu 5.250,00 TL.lık bononun miktarına göre, Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, toplam 7.777,19 TL üzerinden icra takibi yapıldığı ve bu miktar değer gösterilip harcı yatırılarak menfi tespit ve İstirdat davası açıldığı, 9.442,62 TL olarakda harçın tamamlandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. Bilindiği gibi itirazın iptali davaları yönünden özel bir dava şartı söz konusudur. Bir asliye mahkemesinin itirazın iptali davasına bakabilmesi için yargı çevresi içinde başlatılmış geçerli bir icra takibi bulunmalıdır. Eğer icra takibinde yetkiye itiraz edilmiş ve bu itiraz karara bağlanmadan itirazın iptali davası açılmışsa, davaya bakan mahkeme öncelikle yetki hususunu karara bağlamalı, takibin yetkili mahkemede açıldığı sonucuna varırsa esasa girmelidir. Eğer takip yetkisiz bir icra dairesinde açılmışsa, mahkemenin yargı çevresi içinde başlatılmış geçerli bir takipten söz edilemeyeceği için, yukarıda bahsedilen özel dava şartı gerçekleşmemiş olduğundan davanın bu nedenle ve usulden reddi gerekecektir. Somut olayda davalı-borçlu taraf hem icra dairesinin hem de mahkememizin yetkisine itiraz etmiştir. Öncelikle icra dairesinin yetkisi karara bağlanmalıdır....

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, huzurdaki davaya bakmaya yetkili ve görevli mahkemenin de Düzce Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın açtığı davanın istirdat davası olduğunu açıkça ifade etmemiş ise de davacının talebinin davacının icra marifetiyle ödediğini iddia ettiği fazla bedelin iadesi olduğunu, davacının davasının istirdat davası olmakla bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açılan davanın dinlenilemeyeceğini savunarak, davanın reddini ve %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; ''......

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/317 Esas KARAR NO:2023/464 DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ:18/10/2021 KARAR TARİHİ:01/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 8 adet çeki zayii ettiğini bu nedenle çek üzerine ödeme yasağı konularak iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş dava konusu çeklerden ... ve ... nolu iki çek yönünden mahkememizin 2021/... esas sayılı dosyası dosya tefrik edilerek bu esasına kaydedilerek yargılaması yapılmıştır. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE; Dava zayii nedeniyle çek iptali davasıdır....