İhtiyati tedbir kararı için hükmedilmesi gereken teminat miktarı dava konusu senet bedeli olan 850.000,00 TL nin %15 tutarında olduğunu, buna karşın senet miktarı olan 850.000,00 TL nin %15 oranında teminat sunulması gerektiğini, bu yönü ile sayın mahkemenin kararının hatalı olduğunu, bu nedenle kararın kaldırılması için istinaf talebinde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Tokat 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/104 esas sayılı derdest dava dosyasında verilen tasarrufun iptali (TBK.19) talepli davada verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması için davalı T4 vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, yapılan inceleme sonucunda; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tasarrufun iptali (TBK.19) istemine ilişkindir....
Denilmekte olup durum ve koşulların değişmesi halinde mahkemece daha önce verilen ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına ilişkin kararların istinafı 394/5. Maddesinde belirtilen istinaf kanun yoluna atıf olmadığından reddi gerekir. Dosya içeriğine göre davacının talebi üzerine mahkemece 24/01/2013 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin talep davalı tarafça 18/02/2013 tarihinde yapılmış bu talep hakkında mahkemece bir karar verilmemiştir. İhtiyati tedbir kararının verildiği tarihte, itiraz üzerine verilen ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin karara karşı istinaf yolu kapalıdır. Dolayısıyla bu itiraz hakkında mahkemece gereken kararın verilmediğinden söz edilemez. Mahkemece daha önce verilen ihtiyati tedbir kararının durum ve koşulların değiştiğinden bahisle kaldırılması halinde de verilen karar kanunun istinaf yolunu gösteren 394/5. Maddesine atıf yapılmadığı için istinaf incelemesine kapalıdır....
nedeniyle kararı kaldırıldığını, dosyanın icra takibinden önce açılan menfi tespit davası durumunda olduğunu, davanın açılış tarihinin 15.03.2021 olduğu, bu tarihte icra takibi olmadığı, ayrıca tedbir kararı da alındığını, menfi tespit davasının icra takibinden önce açıldığının aşikar olduğu, ihtiyati tedbir kararının da verildiği tarihin 19.03.2021 olduğu, davalı yan usulden red kararı ile takip ve haciz tesis etmiş ise de istinaf incelemesi sonunda dosyanın esastan incelenmesi gerekirken usulden red edilmesi hukuka uygun düşmemiş denerek dosyanın esasına girilmesi belirtildiği verilen usulden red kararının da kaldırıldığı, böylece takip öncesi açılan menfi tespit dosyası ve bu dosyada tedbir kararı aksine devam ettiği, bu nedenle takipten önce açılan menfi tespit davasında verilen ihtiyati tedbirden beklenen menfaatin bu dosyada da davacılar lehine sağlanmasının elzem olduğu, ihtiyati tedbir kararının halen ayakta olduğu davalıların açmış oldukları takiplerin usulsüz olduğu ve açılmamış...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasında davacı vekilinin talebi üzerine verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalı ... ve ... Dış Tic. Müh. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, davacılar ile davalı... İnş Turizm San .Tic. Ldt. Şti. arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek, sözleşmesinin feshi ile tapu iptali ve tescil isteminde bulunarak, taşınmazın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir isteminde bulunulmuştur....
DAVALI VEKİLİNİN İSTİNAF SEBEPLERİ: Mahkemece aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen şirketin savunmasının alınmadan sadece ihtiyati haciz talep eden tarafın iddiaları üzerine tedbir kararı verdiğini, ihtiyati haciz talep eden tarafından haklılığını ortaya koyacak bilgi ve belge sunulmadan karar verildiğini ve kendilerinin tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin taleplerinin aynı gerekçelerle reddedildiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Talep, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 389. Maddesi gereğince verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması isteminden ibarettir. İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355....
Somut olayda dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve şerhlerden arındırılmış tescil, senetlerin iptali istemine ilişkin olup mahkemece 10/03/2020 tarihli tensip tutanağı ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davaya konu taşınmazın davalılar adına kayıtlı olması halinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, davalı T5vekilince ihtiyati tedbir kararına itiraz edildiği ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasının talep edildiği, mahkemece itirazın duruşmalı yapılan incelemesi sonucunda 16/09/2020 tarihli celse 13 nolu ara kararı ile ihtiyati tedbire itirazın reddine gerekçeli ara kararı yazılmasına karar verildiği ancak gerekçeli ara kararı yazılmadığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" K A R A R Davacı tarafça, iş kazası nedeniyle açılacak tazminat davası ile ilgili olarak davalının taşınır ve taşınmaz malları üzerinde ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir uygulanması talep edilmiştir. Mahkemece, Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir.“ Temyiz uyuşmazlığı, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik verilen kararın bozulması istemine ilişkindir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu 'nun 21/02/2014 tarih 2013/1 E. 2014/1 K. sayılı ilamıyla ihtiyati tedbir talebiyle ilgili olarak temyiz yoluna gidilemeyeceği belirtilmiştir. O Halde, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin verilen red kararıyla ilgili olarak temyiz incelemesinin yapılamayacağı açık olup, davalılar vekilinin temyiz talebinin reddi cihetine gitmek gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan davalılar vekilinin temyiz talebinin REDDİNE, 10/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve her türlü ipotek, takyidatlardan ari tescil, ipotek ve takyidatların fekki istemine ilişkindir. Davalı T3 A.Ş. vekili İDM'nin 06/09/2022 tarihli ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararını süresinde istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
Bu sebeplerle mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ve bu karara vaki itirazın reddine dair kararı asıl davada beklenen amacın elde edilmesine yol açacak nitelikte bulunmakta olup bu nedenle ihtiyati tedbir isteminin kabulüne dair karara vaki itirazın iptali ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken itirazın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan aleyhine tedbir istenen şirketin istinaf talebinin kabulü ile mahkemenin 4.10.2021 tarihli ara kararının kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir isteyenin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen şirketin istinaf talebinin KABULÜNE, 2-İzmir 1....
Davalı vekili, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebine itiraz dilekçesinde özetle; verilen ihtiyati tedbir kararının açıkça hukuka aykırı olduğunu, tapunun tesis ettiği tedbir işlemi ile birlikte mahkemece verilen kararın birbiriyle örtüşmediğini, bağımsız bölümlere yönelik olarak dava dilekçesinde herhangi bir talepleri söz konusu olmadığını, mahkemece verilen tedbir kararının tapu müdürlüğünce hatalı olarak tesis edildiğini, mahkemece konulan ihtiyati tedbir kararı ile birlikte inşaatın adeta durma aşamasına geldiğini, çünkü hiçbir suretle taşınmaz devri olamayacağından dolayı inşaatın dönüştürülebilmesinin mümkün olmadığını, mağduriyetinin çok ciddi boyutlarda olduğunu belirterek hükmedilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
