"gerekçesiyle davalı vekilinin 25/10/2023 ve 20/01/2024 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına yönelik taleplerinin süresi içinde yapılmadığından bahisle ayrı ayrı reddine karar vermiştir. Karara karşı davalı şirket vekili ara kararının haksız olduğu gerekçesiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekilinin talebi İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasına yöneliktir. İhtiyati tedbir kararına karşı yapılan itiraz sonucu verilen ara kararına karşı bir istinaf istemi söz konusu değildir. Yapılan itiraz daha önce reddedilmiştir . Davalı vekili itirazın reddine ilişkin karara karşı istinafa başvurmamıştır Davalı vekilinin talebi görevsizlik kararından sonra yapılan ihtiyati tedbirin kaldırılması istemidir . HMK 341 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararının itirazdan sonraki dönemde kaldırılmasına ilişkin taleplere karşı verilen kararlar istinafa tabi kararlar değildir. Olayımızda da Bodrum 3....
Dosya içeriğine göre davacının talebi üzerine mahkemece 21/01/2013 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin talep davalı tarafça 21/03/2023 tarihinde yapılmış bu talep üzerine mahkeme ihtiyati tedbiri kaldırmıştır. İhtiyati tedbir kararının verildiği (2013) tarihte itiraz üzerine verilen ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin karara karşı istinaf yolu kapalıdır. Mahkemece daha önce verilen ihtiyati tedbir kararının durum ve koşulların değiştiğinden bahisle kaldırılması halinde de verilen karar kanunun istinaf yolunu gösteren 394/5. Maddesine atıf yapılmadığı için istinaf incelemesine kapalıdır. Bu sebeple davacının istinafının reddine karar vermek gerekmiştir. Sonuç olarak; davacı vekilinin mahkemenin istinaf yoluna kapalı olan kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunun HMK m. 352/1-b gereğince usul yönünden reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Sonrasında bir kısım müdahil vekillerinin tedbirlerin kaldırılması talebi 07.06.2013 tarihli duruşmadaki ara kararında her hangi bir gerekçe belirtilmeden reddine karar verilmiş, bu kararın müdahil Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine, itiraza konu her iki ek ihtiyati tedbir kararının yeni ve ilk defa verilen tedbir kararları olmadığı, mevcut durumlardaki değişiklik nedeniyle tedbirin değiştirilmesi mahiyetinde olduğundan HMK’nun 394 ve 396. maddeleri gereğince bu kararlara karşı temyiz yolunun açık olmadığı gerekçesiyle, müdahil vekilinin temyiz istemi 27.06.2013 tarihli gerekçeli ara kararıyla reddedilmiştir. Ek ihtiyati tedbir kararlarına itirazın reddine ve bu kararın temyiz isteminin reddine dair kararlar, müdahil Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili tarafından temyiz etmiştir....
Mahkemece ihtiyati tedbir isteminin reddi üzerine bu kez ihtiyati tedbir isteyen vekili, haczedilmiş mallara ilişkin olarak değil, satış sözleşmesine konu mallara ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş, bu istem mahkemece ihtiyati tedbir kararının temyizi olarak değerlendirilerek, temyize ilişkin usul işlemleri tamamlandıktan sonra dosya temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiştir. Uyuşmazlık para alacağının tahsili amacıyla yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin davada talep edilen ihtiyati tedbire ilişkin olup, mahkemece davacının iddialarının yargılamayı gerektirdiği ve yargılamanın neticesini belirler şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçeleriyle ihtiyati tedbir isteminin red edilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ancak para alacağı hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkün olmadığından mahkemenin ihtiyati tedbir isteminin reddine dair kararı sonucu itibarıyla doğrudur....
D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: davanın muris muvazaası nedeniyle tapu iptali tescil olduğunu, 20.000,00 TL teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verildiğini, itirazlarının red edildiğini, ihtiyati tedbir koşullarının bulunmadığını, yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediğini, iddiayı ispata yönelik delil gösterilmediğini, mal kaçırma kastının ispat edilmesi gerektiğini, iki ayrı talep olduğunu, birincisinin tapu iptali, ikincisinin para talebi olduğunu, para taleplerine ilişkin ihtiyati tedbirs kararı verilemeyeceğini, davacının miras payının 2/108 olduğunu, tüm taşınmaz üzerine tedbir koymanın orantısız ve hakkaniyetsiz olduğunu, teminatın zararı karşılamaktan uzak olduğunu, temliklerin üzerinden 21 yıl geçtiğini, temlik alana karşı değil onun mirasçılarından birine karşı açılmış bir dava olduğunu, ihtiyati tedbir şartlarının bulunmadığını, red kararının gerekçeli olması gerektiğini beyanla ihtiyati tedbir talebine itirazın reddi kararının bozulmasına...
taşımayan ve davalı müvekkillerinin mülkiyet hakkını ihlal ederek 12 senedir devam edem ihtiyati tedbirin kaldırılması bunun mümkün olmaması halinde ise HMK 392 maddesi uyarınca müvekkilleri ve davalıların uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık davacılardan teminat istenmesine yönelik 10.11.2020 ara kararı ile verilen ve taraflarına tebliğ edilen red kararının kaldırılması istemiyle ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itirazın reddine dair ara kararının kaldırılması talebiyle istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Somut olayda; 23.10.2019 sayılı ortaklar kurulu kararının yokluğu tespit edilerek kararın iptali, işbu karara istinaden yapılan kısmi bölünme işleminin ve bölünme işlemi sonucu kurulan yeni şirketlere devredilen taşınmazların devir işleminin iptali, kısmi bölünme sonucu kurulan ... San. A.Ş. ile ... San. A.Ş.'nin ticaret sicilden terkini istemiyle dava açıldığı, mahkemece toplanan deliller dikkate alınarak 12.5.2022 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir isteminin kabulüne karar verildiği, davalılar vekilinin itirazı üzerine 12/10/2022 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verildiği, kararın davalılar vekili 12/10/2022 tarihli duruşmada ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebini yinelediği, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin 12/10/2022 tarihli ara karar ile reddedildiği, bu karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır....
red edildiğini, davacının maddi durumunun iyi olduğunu, davacının hukuk dışı yöntemlerle taşınmaza çökmek için her yöntemi seçtiğini, itirazın kabulü gerekirken reddinin usule aykırı olduğunu, davacı lehine verilen adli yardım kararının iptali gerektiğini beyanla tedbir kararının ve tapudaki davalıdır şerhinin kaldırılmasını, rayiç bedele göre harç ödenmesini, tedbir verilecekse 49.000,000 TL üzerinden teminat alınmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İhtiyati tedbir kararının kaldırılmasını isteyen davalı ... tarafından, aleyhine ihtiyati tedbirin kaldırılması istenen ... aleyhine 29.11.2012 gününde verilen dilekçe ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; ihtiyati tedbirin kaldırılmasına dair verilen 25.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının istemi üzerine, 13.11.2012 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Davalının, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin 19.02.2013 tarihli istemi 25.03.2013 tarihinde reddedilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında davacı vekilinin talebi üzerine verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı yüklenici vekili, 06.....2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı uyuşmazlıkta 322 parsel sayılı taşınmazın B, C ve D Bloklarının davacıya isabet edecek toplam .../... olan payının davalı adına olan kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline ve karar kesinleşinceye kadar taşınmaz üzerinde .... şahıslara devrin ve ayni ve şahsi hak tesisinin önlenmesi için ihtiyati tedbir karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
