Dava, davalı adına kayıtlı abone tarafından kullanıldığı beyan edilen enerji tüketim bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali istemi ile açılan itirazın iptali davasıdır. Mahkememiz 24/08/2023 tarihli ara kararı ile, İhtiyati haciz isteyen tarafından her ne kadar karşı tarafın tahakkuk eden talep konusu faturanın ödenmediği iddiasında bulunulmuş ise de, alacağın faturaya dayalı alacak niteliğinde olması sebebiyle ihtiyati haciz talebi yerinde görülmediğinden reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali Dava, elektrik, su, internet kullanım sözleşmesinden kaynaklı cari hesap alacağı nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı ile davalı arasında herhangi bir kira ilişkisi yoktur. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan, dosyanın 7. Hukuk Dairesine gönderilmesine 10.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Selim Kaymakamlığı'nca 17/08/2020 tarihinde 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca açık ihale usulüyle gerçekleştirilen bahsi geçen taşınmazın satışına ilişkin ihaleye … ile davacının oğlu olan … katılmış, … teklif vermeden ihaleden çekilmiş ve ihale 36.000,00-TL teklif eden … üzerinde bırakılmış, 27/08/2020 tarihinde davacı adına vekaleten … tarafından ihalenin iptali için başvurulmuş, başvurunun … tarih ve … sayılı işlem ile reddedilmesi üzerine, ihalenin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/567 Esas KARAR NO : 2024/416 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 29/08/2023 KARAR TARİHİ : 10/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında ticari ilişki olduğunu, davalının yurt dışı yükünü taşıdığını bu taşıma için 7500 USD'ye anlaştıklarını ancak müvekkilinin taşıma işini gerçekleştirmesine rağmen davalının bedeli ödemediğini bu sebeple icra takibi başlattıklarını öne sürmüş yapılan haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkilinin bu taşımadan kaynaklı borcu olan 2000 USD'yi davacıya ödediğini başkaca bir borcunun olmadığını öne sürmüş davanın reddini talep etmiştir. Ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin taraflar arasında imzalanan "satış sipariş sözleşmesi" gereğince davalıya medikal malzemeleri satarak teslim ettiğini, 25.01.2011 tarihli fatura bedelinin ödenmediğini, faturadan kaynaklı alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, alacağından ötürü davaya konu 15 nolu parsel üzerine ipotek tesis edildiğini ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibi sonunda taşınmazı icrai ihaleden satın aldığını, ancak davalının açtığı ihalenin feshi davası kabulle sonuçlanıp kesinleşince, kendisi adına ihale suretiyle oluşan tescilin yolsuz hale geldiğini, davalının da taşınmaz kaydını üzerine almaktan kaçındığını ileri sürerek tapunun iptaline ve ihaleden önceki takyidatlarıyla birlikte davalı adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının böyle bir davayı açma yetkisi bulunmadığını belirtip davanın husumetten reddini savunmuştur. Mahkemece, ihalenin feshedilmesi sonucunda tescilin yolsuz hale geldiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/512 Esas KARAR NO : 2021/623 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 05/08/2020 KARAR TARİHİ : 12/07/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasındaki hava taşıma hizmetinden kaynaklı cari hesaptan kaynaklanan faturalar toplamı olan 3.330,72TL alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu beyan dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Bakırköy ... ATM .......
Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, takip tarihi itibariyle davalının davacı bankaya 9.034,00 TL asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.309,69 TL borcunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava kredi kartından kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu ayrıntılı incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Davalı, davaya konu kredi kartı kullanımından kaynaklanan borcuna mahsuben ödeme yaptığını belirtip ödeme dekontları sunmuş, davacının kayıtları üzerinde bu yönden bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili tarafından faturadan kaynaklı alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin yetkiye ve borca itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir....
S.vekili, dava konusu taşınmazların 14.3.2011 tarihli ihaleden davalı Akın tarafından alındığını, müvekkilinin parası olmadığı için borçlarını ödeyemediğini, borçları için şimdiye kadar kendisine ve babasına ait pekçok taşınmaz sattığını,davacı bankaya da borca mahsuben diğer borçlular tarafından iki taşınmaz devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı A. K., dava konusu taşınmazları ihaleden parasını ödeyerek aldığını, kira bedellerini kendisinin tahsil ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre davacı tarafından aciz belgesi sunulmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK'nin 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
