ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2017 NUMARASI : 2017/403 ESAS - 2017/735 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda ayrıntısı yazılan ve istinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın incelenmesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında davalı tarafından Malatya İcra Müdürlüğü'nün 2017/17475 esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını; davalı tarafından ilamsız takipte alacağın nedeni olarak gösterdiği ödünç para verme iddialarının tamamen hayal ürünü olduğunu, böyle bir paranın senetsiz verilmesinin de hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin davalı ile hiçbir ticari alışverişinin olmadığını, hukuk davalarında senede karşı senetle ispat zorunluluğu kapsamında, davacının Malatya İcra Müdürlüğü'nün 2017/17475 esas sayılı dosyasına konu olan 270.000,00 TL'den dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2021 NUMARASI : 2020/205 ESAS - 2021/228 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ödünç Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının şirketi, davalı Aydın Kılıç'a banka havalesi yolu ile 99.000,00- TL (doksandokuzbin) ödünç verdiğini, ödünç verilen para, davacı şirketin Vakıflar Bankası Sanayi Mahallesi İzmit Şubesinden (Şb....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2021 NUMARASI : 2020/171 ESAS - 2021/220 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının banka hesabı üzerinden EFT yoluyla davalıya 10.04.2018 tarihinde "EMANET VERİLEN" açıklaması ile 30.000 TL ve aynı tarihte "EMANET VERİLEN" açıklaması ile 13.000 TL olmak üzere toplam 43.000 TL borç para verdiğini, davalının borcunu ödememesi nedeniyle alacağın tahsili için davacının Konya 8....
Maddesine göre, ödüncün geri verilmesi konusunda belirli bir gün ya da bildirim süresi veya borcun geri istendiği anda muaccel olacağı kararlaştırılmamışsa ödünç alanın, ilk istemden başlayarak altı hafta geçmedikçe ödüncü vermekle yükümlü olmadığını, belirterek Sonuç itibariyle; Yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olarak verildiğinden mahkemenin kararının kaldırılmasını talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : İstinaf incelemesine esas; Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava ödünç sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Adana Genel İcra Dairesi'nin 2021/45914 E....
, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır....
DELİLLER VE GEREKÇE Dava, taraflar arasında imzalanan Faktoring Sözleşmesinden kaynaklı, İtirazın İptali istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/239 KARAR NO: 2023/296 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/04/2023 KARAR TARİHİ: 03/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili----- tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ----- gereğince kurulduğunu, -----arasında -------- imzalandığını, davalılar ------ işbu kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle ----- dosyasıyla davalı/borçlu aleyhine ile ilamsız takip başlatıldığını, söz konusu alacağın alacaklı ------ edildiğini, arabuluculuk aşamasından sonuç alınamadığını, kredi borcundan dolayı davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sorumluluğu bulunduğunu belirterek davanın kabulü ile davalıların/borçluların -------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/04/2022 KARAR TARİHİ : 15/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari nitelikteki ödünç verme sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili Bankadan krediler kullandığını, diğer davalının bu kredilerin müteselsil kefili olduğunu, kredi borcunu ödemediklerini, ihtarname keşide edildiğini, tahsili için ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2022/3206 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, anılan takibin davalıların haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, davalı borçluların itirazlarının iptaline, icra takibinin devamına ve inkar inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar, davaya yanıt vermemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/524 Esas KARAR NO: 2022/412 DAVA: İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/08/2021 KARAR TARİHİ: 20/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı ile davalı şirket arasında bir para işlemi olduğunu, bu işleme göre davalı şirketin hesabına davacının hesabından---- para gönderildiğini, paranın davacının oğlu olan------ talebi ile borç olarak gönderildiğini,----davalı arasında ihtilaf çıktığını ancak paranın davacıya geri ödenmediğini, taraflar arasında ihtilaf çıkmış olması nedeni ile davacı tarafından ödenen paraya el konulmasının mümkün olamayacağını, gönderilen paranın iade edilmesi amacı ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine borcum yoktur diyerek itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu ve bu parayı borç olarak almış...
Davalılar, ... aleyhine açılan davanın husumet nedeni ile reddi gerektiğini, sunulan belgelere göre de paranın ödünç olarak verildiğine dair hiçbir açıklama olmadığını, davacı tarafın borç para verdiği iddiasını ispat etmesi gerektiğini, davacıya borçlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılarca temyiz edilmiştir. 1-Dava, ödünç sözleşmesine dayalı alacak iddiası hakkında yürütülen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, ... 2. İcra Müdürlüğünün 2011/6965 sayılı dosyası ile davalılar hakkında 16.800$ karşılığı 25.782,96 TL asıl alacak üzerinden takip başlatmış, takip sebebi olarak "elden verilen borç bakiyesi" gösterilmiştir. 2013/16047-29003 İtirazın iptali davası aşamasında ise davacı borç iddiasının dayanağı olarak ......
