İnceleme konusu karar, itirazın iptali (ticari nitelikteki ödünç verme sözleşmesinden kaynaklanan) talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, 01.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bir kimsenin umumi vekil olması müvekkilin talimatı olmadan bütün davaları takip etme zorunluluğunu ona yüklemez.İcra takibine maruz kalan borçlu vekil aracılığı ile icra takibine itiraz etmiş olsa dahi itiraz üzerine duran icra takibine devam etmek için alacaklı tarafından açılan itirazın iptali davası bakımından borçlunun itiraz aşamasında tayin ettiği avukatın itirazın iptali davası için de yetkili olup olmadığı davanın açıldığı sırada belli olmadığından itirazın iptali davasına ilişkin dava dilekçesinin vekile değil usulüne uygun biçimde asile tebliği zorunludur. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2011/21679 E. 2012/2707 K. Sayılı 08/02/2012 tarih; 2014/14700 E. 2015/8507 K. Sayılı 13/05/2015 tarih;Y.19.HD.nin 2018/3901 E.2019/2919 K.sayı;Y.9.H.D.nin 2017/1667 E.2020/10403 K.sayılı emsal içtihatlar) Eldeki davada; dava dilekçesinin asile usulüne uygun tebliğ edilmiş olması karşısında davacı vekilinin taraf teşkili sağlanmadığı yönündeki itirazlarına bu sebeple itibar edilmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/96 Esas KARAR NO: 2023/438 DAVA: İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/02/2023 KARAR TARİHİ: 31/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ----- şirketine müvekkili bankanın ------ Şubesi tarafından 17/09/2020 tarihli ------ Sözleşmesi çerçevesinde tanınan 75.000.000,00TL kredi limiti kapsamında kredi kullandırıldığını, bahsi geçen genel kredi sözleşmesinin borçlu sıfatı ile ------- tarafından müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, borçlu firmanın, kullandırılmış olan kredi yükümlülüklerini, anılan sözleşmenin ve mevzuatın ilgili hükümlerine uygun olarak yerine getirmediğini, ------ Noterliği'nin ----- tarih ve ----- yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabı kat edildiğini, kendilerine yapılan ihtar ve çağrılara rağmen borcunu ödememekte direnen...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/96 Esas KARAR NO: 2023/438 DAVA: İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/02/2023 KARAR TARİHİ: 31/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ----- şirketine müvekkili bankanın ------ Şubesi tarafından 17/09/2020 tarihli ------ Sözleşmesi çerçevesinde tanınan 75.000.000,00TL kredi limiti kapsamında kredi kullandırıldığını, bahsi geçen genel kredi sözleşmesinin borçlu sıfatı ile ------- tarafından müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, borçlu firmanın, kullandırılmış olan kredi yükümlülüklerini, anılan sözleşmenin ve mevzuatın ilgili hükümlerine uygun olarak yerine getirmediğini, ------ Noterliği'nin ----- tarih ve ----- yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabı kat edildiğini, kendilerine yapılan ihtar ve çağrılara rağmen borcunu ödememekte direnen...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/759 Esas KARAR NO : 2024/624 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2023 KARAR TARİHİ : 05/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 16/11/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkilinin ... ve dava dışı ... ... (...) ile Davalı/borçlu ... arasında bila tarihli sözleşme imzaladığını, söz konusu sözleşmenin 1. maddesinde “ortaklık 1 ocak 2023 tarihinde başlamış olup %20 hisse 120.000,00TL karşılığında ..., %30 hisse 180.000 TL karşılığında ... ..., %50 hisse de ...’a ait olacaktır” şeklinde bir düzenleme yer aldığını, Davalı/borçlunun ... İcra Müdürlüğünün 2023/......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/43 Esas KARAR NO : 2022/32 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/01/2022 KARAR TARİHİ : 18/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili banka ile davalı şirket arasında GKS akdedildiği ve diğer davalının da sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerinde hesabın kat edildiği, .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini ve takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu beyan ile itirazın iptali ve takibine devamına, icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/43 Esas KARAR NO : 2022/32 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/01/2022 KARAR TARİHİ : 18/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili banka ile davalı şirket arasında GKS akdedildiği ve diğer davalının da sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerinde hesabın kat edildiği, .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini ve takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu beyan ile itirazın iptali ve takibine devamına, icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/950 Esas KARAR NO : 2021/437 DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2019 KARAR TARİHİ : 28/05/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı firma ve ortağı olan ........ adına borç para borç para gönderdiği, havale dekontunun ekte sunulduğunu, fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla alacaklarının tespiti ile bu alacağın takibe konulduğu Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı ilamsız takip dosyasına davalı borçluların yaptıkları haksız itirazın iptali ve %40 oranında icra inkar tazminatına müştereken ve müteselsilen mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/05/2023 KARAR TARİHİ : 21/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: borcun müvekkil tarafa ödenmesi amacıyla borçlu şirkete şifahen birçok defa talepte bulunulmuş, ancak tarafımıza herhangi bir ödeme yapılmadığını yapılan taleplerin yetersiz kalması üzerine, davalı borçlu şirket aleyhine ... 8....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/846 Esas KARAR NO : 2021/928 DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2021 KARAR TARİHİ : 28/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : davacı vekilinin------ imzalandığını, davalı borçlunun, ------- kendi serbest iradeleri ile borcun tamamına kefil olduklarını, borçlular tarafından bu güne değin borcun kapatılmadığını belirterek ------ sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde anapara ve bu anaparaya karşı yapılmış masraf, işlemiş ve---- ferilere karşı yapılan itirazlarının iptali ile takibin borçlu kefiller açısından devamına, davalıların % 20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
