ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/456 Esas KARAR NO : 2021/904 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2020 KARAR TARİHİ : 20/10/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 27.10.2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirket, borçlu şirkete ,lehtarı olduğu, ....... Bankasına ait 25/10/2019 Tarihli, 116.000 TL bedelli , Keşide yeri Konya ,Seri No: ....... olan,keşidecisi ....... Mekanik Tesisat Mühendis İnşaat Dış Tic Ltd Şti ,çeki cirolayarak teslim ettiği ve çek borçlu şirketçe tahsil edildiği, borçlu şirket çeki tahsil etmiş olmasına rağmen, Müvekkiline yükümlülüklerini yerine getirmemiş ve çek bedelini de iade etmediğini, İş bu dava konusu çek, İzmir İlinde Dikili İlçesinde ....... mevkisi .........
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : İcra Takibine İtirazın Kaldırılması Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ilamsız takipten kaynaklanan şikayete ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarih 2016/263 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 27.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, TTK' nın (eski) 644. maddesinde düzenlenen davanın, çeke dayalı müracaat hakkı düşmüş olan hamilin, keşideci ile kendisi arasında temel borç ilişkisi bulunmadığından davasını münhasıran çeke dayanarak açabileceği bir dava olduğu, bu dava ile kıymetli evraka ek bir koruma ve hamile ek bir başvuru hakkı getirildiği, davalı tarafından keşide edilen dava konusu çekin yetkili hamili olan davacı tarafça yasal süresi içinde bankaya ibraz edilmemesi nedeniyle davacının TTK' nın 732 (eski TTK 644) maddesine dayanarak çek bedelini davalı taraftan talep edebileceği, davacının davalı ile aralarındaki temel ilişkiden kaynaklanan alacağı kanıtlamak zorunda olmadığı belirtilerek, davanın kabulü ile davalının Şanlıurfa 1....
. - DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2016 KARAR TARİHİ : 22/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi....
İlk derece Mahkemesi; şikayete konu takip dosyasına borçlu vekili tarafından 30/05/2022 tarihinde itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu, aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine karşı borçlu itirazda bulunarak kendisine tanınmış hukuki hakkı kullandığı, bu aşamadan sonra hali hazırda durmuş bir takipten dolayı alacaklının, itirazı hükümden düşürebilmek için açacağı itirazın iptali veya itirazın kaldırılması davasında alacağının bulunduğunu ispat etmekle yükümlü olacağı, bu nedenle itiraz dolayısıyla duran takip ile alakalı bundan sonra ileri sürülecek iddia ve savunmaların itirazın kaldırılması veya itirazın iptali davasında tartışılması, değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, zamanaşımına uğramış çeke dayalı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, TTK uyarınca sebepsiz zenginleşme hükmüne dayanarak ancak ciro yolu ile çeki eline geçiren hamilin dava açmasının mümkün olduğunu, lehtar ile keşideci arasında temel ilişki bulunduğundan bunlar arasındaki davada TTK uyarınca sebepsiz zenginleşme hükümlerinin uygulanamayacağını, davacının temel ilişki iddiasında bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasındaki bayilik sözleşmesi uyarınca davalıya verilen mallar karşılığında davalıdan alınan çeke dayalı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, satıştan kaynaklanan faturalar dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptaline, icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, taraflar arasında düzenlenen protokol gereğince borcun tasfiye edildiğini belirterek, davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir....
itirazı kabul etmesi yahut icra dairesine başvurulup takipten feragat edilmesi tazminat talebinin reddini gerektirmez....
