"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, çeke dayalı olarak girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, çekin hatır için verildiğini, davacı ile eniştesi dava dışı ... arasında hukuki ilişki bulunduğunu, konusuz kalan çekin 3 yıl aradan sonra iade edilmeyip takibe konulmasının doğru olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davalının savunmasını yazılı delille ispat edememesi nedeniyle davanın kabulüne, takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, iflas yoluyla adi takipte itirazın iptali ve borçlunun iflasına karar verilmesi istemine ilişkindir. İzmir 17. İcra Müdürlüğü'nün 2014/14345 Esas sayılı dava dosyasının celp ve tetkikinde; davacı ... tarafından davalı borçlu ... aleyhine 31/10/2014 tarihinde 23.071,09-TL alacağın tahsili için çeke dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz edilmeksizin kesinleştiği, alacağını tahsil edemeyen davacı alacaklı tarafça bu kez de alacağın iflas yolu ile tahsili hususunda takip talebi üzerine 23.071,09-TL alacağın iflas yolu ile adi takiplere ilişkin ödeme emrinin 16/11/2018 tarihinde davalı borçlu vekiline tebliğ edildiği, borçlu-davalı vekili tarafından 21/11/2018 tarihinde, süresinde borcun tamamına, faize, faiz oranına ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/165 Esas KARAR NO : 2022/938 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2022 KARAR TARİHİ : 15/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ---- ticari ünvanı ile---- faaliyetinde bulunduğu, bu kapsamda davalıya muhtelif tarihlerde satışlar yapıldığı ve bir kısım ödemelerin alındığı, ----alacağının davalı tarafından ödenmediği alacağın tahsili davalı - borçlu aleyhine-----. sayılı dosyası ile ilamsız başlatıldığı, davalının haksız ve dayanaksız itirazı neticesinde takibin durduğu, bu nedenle huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı beyan edilerek, davanın kabulü ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır...
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının davanın dayanağı yapılan protokollerin tarafı olmadığı, davalılarla bir temel ilişkisinin bulunmadığı, davanın TTK' nun 644. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış bir dava olmadığının sabit olduğu belirtilerek, kambiyo senedi niteliğini yitirmiş çeke dayalı olarak açılmış bulunan davanın reddine ve ayrıca davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin de koşulları bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı şirket dava konusu çekin keşidecisi olup diğer davalılar ciranta durumdadır. Davacı çeke ciro yoluyla hamil olmuş, ancak çekin zamanaşamına uğradığı dosya içeriğinden anlaşılmıştır. Zamanamaşına uğrayan çek yönünden kambiyo hukukundan kaynaklanan haklar yitirilirse de arada temel ilişki bulunması halinde zamanaşımına uğrayan çeke yazılı delil başlangıcı olarak dayanılabilir ve alacak her türlü delille kanıtlanabilir. Arada temel ilişki bulunmaması halinde ise 6762 S....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/106 KARAR NO : 2018/691 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2018 KARAR TARİHİ : 15/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Antalya ......
İcra Dairesinin 2019/7282 sayılı dosyasında başlattığı genel haciz yolu ile ilamsız takibin itiraz üzerine durduğunu, 28.06.2019 tarihinde dava şartı arabuluculuk işleminin yerine getirildiğini, ancak davalı alacaklının itirazı öğrendiği halde süresi içinde itirazın iptali ya da itirazın kaldırılması davası açmadığını, aynı alacağın tahsili için 11.12.2020 tarihinde Ankara 12. İcra Dairesinin 2020/11135 sayılı dosyası ile yeniden ilamsız takip başlattığını, davalının 25.12.2020 tarihinde yatırdığı vazgeçme harcını yatırarak ilk takipten feragat ettiğini, 31.12.2020 tarihli müdürlük kararı ile ilk takibin kapatıldığını, bu halde Ankara 12....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 18.12.2009 No : 46-529 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının çeke dayalı yapılan icra takibinde borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini, % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, çeklerin çek vasfını yitirdiğini, davacının alacaklı olduğunu kanıtlayamadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı aleyhine 28.2.2006 tarihli 3.000 YTL bedelli çeke dayalı icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının aynı çekten dolayı daha önce yaptığı icra takibinin iptal edildiğini, çekin ibrazından sonra yapılmış ciro bulunduğundan davacının çekte hak sahibi olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı aleyhine mal alım satımından ötürü verdiği çekten doğan alacağa dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıya hiç bir borcu bulunmadığını, dava konusu çekin vade tarihinin 2007 olduğu için kambiyo vasfını yitirdiğini, çeke ilişkin alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalının murisi hakkında bonoya dayalı icra takibi yaptığını, murisin takipten önce öldüğünün anlaşılması üzerine davalılar hakkında bonoya dayalı ilamsız icra takibi yapıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini belirterek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, bonodaki keşide ve vade tarihinin sonradan doldurulduğunu, senedin kambiyo vasfında olmadığını, murisin davacıya borcunun bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir....
