DAVA : İtirazın İptali KARAR : Dava konusu uyuşmazlık; tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacakla ilgili başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 21.06.2019 tarih ve 678 sayılı kararı gereğince; "Tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar (rücu dâhil) sonucu verilen hüküm ve kararlar," istinaf incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerektiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, Dava dosyasının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, Ancak, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından da 07/04/2021 tarih ve 2021/620 Esas ve 2021/590 Karar sayılı görevsizlik kararı verildiğinden, meydana gelen görev uyuşmazlığının çözümü için dava dosyasının Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, Dava dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 14/04/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/760 Esas KARAR NO: 2024/776 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 15/10/2024 KARAR TARİHİ: 22/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin 15/10/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava dışı - ----- plakalı araç ile --------- tarihinde kazaya karıştığı, davacı sigortalısına ait aracın zarara uğradığı, sigortalısının aracının zararının davacı tarafından giderildiği, davalıdan rücuen tazmini amacıyla icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini, arabuluculuk görüşmesinin anlaşamama ile sonuçlandığını, haksız ve kötü niyetli bir şekilde likit bir alacağa karşı yapılan itirazın sonucu %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davanın kabulü ve icra takibine yapılan haksız itirazın iptalini, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa...
İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 2004 sayılı İİK 'nun 67. maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir. Davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin... takip sayılı dosyası ile 17.509,00 TL asıl alacak ve 955,68 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.464,68 TL alacak için ilamsız icra takibine başlandığı, ödeme emrinin 08/01/2021 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından sunulan 13/01/2021 tarihli dilekçe ile takibe süresinde itiraz edildiği, itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmeksizin 02/02/2022 tarihinde eldeki itirazın iptali açıldığı anlaşılmıştır....
Her ne kadar mahkemece, itirazın iptali ya da itirazın kaldırılması yoluna başvurulması halinde davacıların kendisini savunabileceği ve itiraz yoluyla takibi durdurabileceği gerekçesiyle hukuki yararı olmadığı kabul edilmiş ise de; davanın açılış tarihi itibariyle davacı ...'e ödeme emrinin tebliğ edilmemiş olması ve henüz icra takibine yapılmış bir itiraz bulunmaması sebebiyle itirazın iptali ya da itirazın kaldırılması davasının açılma şartları oluşmamıştır. Yine alacaklının itirazın iptali ya da itirazın kaldırılması davası açıp açmayacağı belli olmayıp bu davalar açılacaksa açılma zamanı da belli değildir. Bu nedenle dava açılış tarihi itibariyle, davacıların sorumluluğa ilişkin hukuki durumlarının mahkemece belirlenmesi ve bu durumun bir mahkeme kararına bağlanmasını istemesinde hukuki yararı vardır. Bu nedenle mahkemece işin esasına girilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
TL tazminat ödendiğini ve zarar sorumlusuna rücu hakkının doğduğunu bu nedenle itirazın haksız olduğunu beyan ederek itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının gecikme faizleri dışında finansal kiralama sözleşmesine konu aracın trafik para cezaları için toplam 14.166,00 TL ödediği, davalının ancak 14.166,00-TL için davalıya rücu edebileceği, davacının rücu borçlarına karşı almak zorunda olduğu tedbirleri almaksızın, başka bir ifade ile gecikme faizine girmeden trafik para cezalarını ödeme imkanı varken gecikme faizi ile birlikte trafik para cezalarını ödeyerek rücu etmesi karşısında ödediği gecikme faizinden dolayı davalıya rücu edemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline, takibin 14.166,00-TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile takibine devamına, 2.833,20-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/692 Esas KARAR NO:2024/510 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 03/10/2023 KARAR TARİHİ: 27/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---- sayılı poliçe nezdinde sigortalısı bulunan ------- sayılı aracın karışmış olduğu kaza neticesinde sigortalı araç sürücüsü olay yerini terk ettiğini, davacı ------ yapılan ödemenin sigortalı taraftan rücu edilmesine ilişkin başlatılan----sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/123 Esas KARAR NO : 2022/142 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ :18/02/2022 KARAR TARİHİ : 22/02/2022 YAZIM TARİHİ : 09/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete kasko sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın, 19.08.2020 tarihinde , davalılardan ...'ın sevk ve idaresinde olan ve diğer davalı ...'...
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; nakliyat emtia sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücu alacağının tahsili için girişilen ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2022 NUMARASI : 2021/241 ESAS, 2022/132 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali) KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı kurumun yapılan ödeneğin rücuya tabi olup olmadığını araştırması gerektiğini, meydana gelen olay iş kazası değilse davacı kurumun rücu hakkı olmayacağını, 5510 sayılı yasada davacının rücu hakkı 39 ve 21. maddelerde düzenlenmiş olduğu, Madde 39'a göre ve Madde 21'e göre rücu edebilmesi için iş kazası niteliğindeki bir trafik kazasının bulunması şartının olduğunu, SGK'nın rücusu işbu maddeye dayanıyor ise gerçekleşen kazasının iş kazası olduğunu ispat etmesi gerektiğini, bu sebeplerle davacı kurumun rücu hakkının olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. davacının Mahkemece;" Somut olayda, her ne kadar 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden T1 sorumluluğu bulunduğu ve davanın 6111 sayılı Yasanın yürürlük...
