Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının Konya 2.İcra Müdürlüğünün 2007/14387 sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 31.8.2007 tarihinden itibaren yıllık %29'u geçmemek kaydı ile yasal faiz işletilmek suretiyle 5.677 TL üzerinden devamına, inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, ZMMS sözleşmesine dayanılarak TTK'nun 1301.maddesine göre açılan, rücuan tazminat istemine ilişkindir. ZMMS'da sigortacının sahip olduğu rücu hakkı 2918 sayılı KTK'nun 95/2.maddesinde genel olarak düzenlemeye tabi tutulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/393 KARAR NO : 2021/1059 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 10/06/2021 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ...’ın maliki bulunduğu ... plaka sayılı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından 24.01.2017-2018 vadeleri arasında ... numaralı kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, Müvekkili sigorta şirketine Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan aracın, 09.08.2017 tarihinde davalı sigorta şirketine ......
Y A R G I T A Y 17.HUKUK DAİRESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait araca davalı tarafa ait aracın çarpması sonucu 17.809.48.YTL tutarında hasar meydana geldiğini, davalı ... sürücüsü ve işleteni hakkında ... 12.İcra Müdürlüğünün 2005/12889 esas sayılı dosyasında hasar miktarına 179.90.YTL tesbit gideride eklenerek toplam 17.989.38.YTL üzerinden icra takibine geçildiğini ancak hasar bedelinin tahsil edilemediğini bunun üzerine aynı meblağ üzerinden davalı aracın ZMMS şirketi hakkında ... 8.İcra Müdürlüğünün 2006/1141 esas sayılı dosyasında yapılan icra takibine davalı ... şirketinin itiraz ederek icra takibini durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine...
durduğunu, icra takibine haksız itirazın iptali ile takibin devamını, davalıların %20’tan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
A.Ş'nin Menemen İcra Müdürlüğü'nün 2014/1151 Esas sayılı icra takip dosyasında 14.10.2011 tarihinde temerrüdün gerçekleştiği, bu tarih ile icra takip talep tarihi olan 29.05.2014 tarihi arasında (60.000,00 x 958 gün x 9 / 36.500,00) 14.173,15-TL ve 60.000,00-TL teminat limiti ile birlikte toplam 74,173,15-TL'ye yapmış olduğu itirazın iptali gerektiği, davalı ... Şti'nin 100.000,00-TL asıl alacak, 63.300,00-TL faiz alacağı olmak üzere toplam 163.300,00-TL faiz alacağı ile sorumlu olduğu, takip talebinde faiz alacağını 63.172,60-TL olarak bildirdiğinden, talep ile bağlı kalınarak toplam 163.172,60-TL'ye yapmış olduğu itirazın iptali gerektiği, alacak likit olmadığından davacı tarafın %20 tazminat isteminin reddi gerektiği, davalılardan ...A.Ş vekilinin dava konusu olay nedeniyle ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/328 Esas KARAR NO : 2023/456 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 15/05/2023 KARAR TARİHİ : 06/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/05/2018 tarihinde müvekkil şirkete ait ... 'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç İstanbul ... Mah. ... Cad. üzerinde seyir halindeyken ... . San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait ... ...'nın sevk idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkil şirketin aracına çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazadan sonra tramer sonucuna göre kazanın oluşumunda ... ... %100 kusurlu bulunduğunu dolayısıyla KTK 85. Maddesi gereği ... ... ve araç işleteni ... San. ve Tic. Ltd. Şti. zarardan %100 oranda sorumlu olduğunu, ......
İSTİNAF NEDENLERİ: Davalılar istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu edilen kazada kusurlarının olmadığını, Tekman Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2010/62 D.İş dosyasında alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere kazada araç sürücüsünün kusurlu olmadığını, 34 XX 681 plakalı aracın dosyada mevcut delillerde sürücü belgesinin olmamasının kazanın oluşumunda herhangi bir kusur oluşturmadığının belirtildiğini, kaza geçiren şahsın sigortadan aldığı tazminat bedelinin kendilerinden rücuen tahsilini istemesinin haksız olduğunu, sigorta şirketinin davasının kabul edilmesinin mağdur olan tarafın mağduriyetini artırdığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, ZMMS sigortacısının sigortalı araç maliki ve sürücüsü aleyhine açtığı ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2022 NUMARASI : 2022/504 Esas - 2022/562 Karar DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Kayseri 2....
itirazın iptali ile, müvekkili lehine %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Esas numaralı takip dosyası ile borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafın borca itiraz ederek takibin durdurulmasına sebep olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. Davalıya usulune uygun tebliğ yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; halefiyete dayalı rucüen tazminat talebine ilişkindir. TTK'nın 4. maddesine göre bir davanın ticarî dava sayılması için, ya her iki tarafın tacir ve işin de tarafların (her ikisinin birden) ticari işletmeleriyle ilgili olması (nispi ticari dava) ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmeleriyle ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesince bakılacağı yönünde bir düzenleme bulunması (mutlak ticari dava olması) gereklidir....
