ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/218 ESAS DAVA KONUSU : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin oğlu Erkan Cebeci'nin 07.12.2016 tarihinde vefat ettiğini, davalıların ise mirasçıları olan eşi ve oğulları olduğunu, müvekkili ile oğlunun yıllardır birlikte hayvancılık ve çiftçilik yaptıklarını, aralarında bir nevi adi şirket sözleşmesi olduğunu, mal edinirken müvekkili veya oğlu adına krediler kullanıldığını, birbirlerine kefil olduklarını, birlikte çalışarak ödediklerini, müvekkilinin oğlunun vefatından sonra çocuklarının küçük olması nedeniyle işleri idare ettiğini, vekil gibi davrandığını, oğlundan kalan malların intikalini de gelini ve torunu adına yaptırdığını, oğlundan kalan kredi borçlarını...
Buna karşılık mağdurun elde etmek istemediği ya da elde edemeyeceği bir kazancı, fail kişiliğe tecavüz yoluyla elde etmişse, bu kazanç ortada bir zarar bulunmadığı için BK 530'daki gerçek olmayan vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan dava ile istenmektedir. Ancak somut olayda vekaletsiz iş görmeye dayalı haklı bir tazminat talebi ispat edilememiştir. Somut uyuşmazlıkta davacı kişilik hakkına saldırı sebebiyle maddi zararın tazmini için, hukuka aykırı saldırı, maddi zarar, saldırı ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması ve ayrıca failin kusuru veya bir kusursuz sorumluluk halinin bulunması hallerinde münasip bir maddi tazminat talep edebilecektir. Huzurdaki davada davacı maddi tazminat talebini hem kar kaybı ve hemde vekaletsiz iş göremeye dayandırmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali (eser sözleşmesinden kaynaklı) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 27.12.2011 tarihinde Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, yan parselinde alınması sonucu dairelerin m²'lerinin büyüdüğünü, arsa sahiplerinin talebiyle alınan parsele yönelik ödemenin müvekkilince yapıldığını, davalının dairesini teslim almış olmasına rağmen hissesine düşen bedeli ödemediğini, bunun tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan takibin haksız itirazın üzerine durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra-inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Oysa somut olayın özelliğine göre uygulanması gereken kanun maddesi 78. madde değil, vekaletsiz iş görme hükümlerinin düzenlendiği 6098 sayılı Borçlar Kanunun 527 ve devamı maddeleridir. Aynı kanunun 529. maddesinde iş sahibinin kendi menfaatine yapılan iş nedeniyle iş görenin üstlendiği edimleri ifa etmesi gerektiği açıkça düzenlenmiştir. Mahkemece, bu hükümlere göre değerlendirme yapılarak hasıl olacak sonuca uygun karar vermek gerekirken yazılı şekilde yanlış değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız fiilden kaynaklı itirazın iptali davasıdır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup karar davacı vekili tarafından tek sayıda bilirkişi görevlendirmesi yapılması gerekirken iki bilirkişiden rapor alınmasının hatalı olduğu, müfettiş raporuna göre doktorun hatalı olduğu ileri sürülerek istinaf edilmiştir. Mahkemece; davacı T1 Başmüfettişince hastayı görmeden ve gerekli kontrolü yapmadan reçete düzenledikleri düşünülen Dr. Meral Ceritoğlu ve Dr T4 hakkında davacı kurum tarafından 2.633,58 TL borç tahakkuk ettirildiği, söz konusu borcun tahsili amacıyla İskenderun 5. İcra Müdürlüğünün 2015/5963 E. Sayılı dosyası ile borçlu Dr. T4 hakkında icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından icra takibine itiraz edilmesi neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafından itirazın iptali için huzurdaki davanın açıldığı, mahkemece Ankara 6....
Vekaletsiz iş görmeden doğan alacak davasında da yetki ile ilgili kamu düzenini ilgilendiren bir yetki kuralı bulanmamaktadır. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış gerekçe ile yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL. harcın istek halinde taraflara iadesine , HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/942 KARAR NO : 2021/1168 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARAPINAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2021 NUMARASI : 2019/361 ESAS - 2021/63 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/942 KARAR NO : 2021/1168 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARAPINAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2021 NUMARASI : 2019/361 ESAS - 2021/63 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
yapılmadığını, Hayrabolu Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/3 sayılı dosyasında geriye doğru 5 yıllık tam gelir yoksunluğuna ilişkin hissesine yönelik tespit yaptırdığını, tespite konu miktar üzerinden davalı hakkında başlattığı takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde, daireler arası iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; kat irtifakı kurulu taşınmazda davalıya ait bağımsız bölümün aidat alacağı nedeniyle site yönetimi tarafından başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, vekaletsiz iş görme hükümlerine tabi olup Kooperatifler Hukukundan kaynaklanmadığından hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3 Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
