DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız fiilden kaynaklı itirazın iptali davasıdır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup karar davacı vekili tarafından tek sayıda bilirkişi görevlendirmesi yapılması gerekirken iki bilirkişiden rapor alınmasının hatalı olduğu, müfettiş raporuna göre doktorun hatalı olduğu ileri sürülerek istinaf edilmiştir. Mahkemece; davacı T1 Başmüfettişince hastayı görmeden ve gerekli kontrolü yapmadan reçete düzenledikleri düşünülen Dr. Meral Ceritoğlu ve Dr T4 hakkında davacı kurum tarafından 2.633,58 TL borç tahakkuk ettirildiği, söz konusu borcun tahsili amacıyla İskenderun 5. İcra Müdürlüğünün 2015/5963 E. Sayılı dosyası ile borçlu Dr. T4 hakkında icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından icra takibine itiraz edilmesi neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafından itirazın iptali için huzurdaki davanın açıldığı, mahkemece Ankara 6....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/942 KARAR NO : 2021/1168 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARAPINAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2021 NUMARASI : 2019/361 ESAS - 2021/63 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/942 KARAR NO : 2021/1168 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARAPINAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2021 NUMARASI : 2019/361 ESAS - 2021/63 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....

, davacının eyleminin iş sahibinin menfaatine değil, iş görenin menfaatine bir hareket olduğu dikkate alındığında, gerçek olmayan vekaletsiz iş görme hükümlerinin uygulanması gerektiği, TBK 530.madde hükmüne göre iş sahibi, yani davalılardan T3, kendi menfaatine yapılmamış olsa bile, iş görmeden doğan faydaları edinme hakkına sahip olduğu, bu nedenle davalı idarenin davacı şirket tarafından site içine yapılan otoparkın işletmesinin veya kullanımının veya kira gelirinin kendisine ödenmesini talep hakkı bulunduğu gibi, iş sahibinin iş görme nedeniyle zenginleştiği ölçüde, iş görenin masraflarını ödemek veya giriştiği borçlardan onu kurtarmakla yükümlü olduğu dikkate alındığında, davalı T3nın maliki olduğu arazi üzerine inşa edilen otoparkın inşaat masraflarını davacı Akdeniz A.Ş.'...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih :22.9.2003 Nosu :408-1267 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili bankanın müşterisi olup işletme sigortasının ise Bayındırbank sigorta tarafından yapıldığını davalının sigorta pirim borcunu zamanında ödemediğini müvekkilinin davalıya geçici hesaplar kullandırarak davadışı sigorta şirketine ödeme yaptığını davalının çekleri keşide etmek sureti ile müvekkiline borcunu ödediğini ancak müvekkilinin BK.’nun 105, maddesi uyarınca munzam zarar alacağının doğduğunu bu alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, kiralanana yapılan faydalı masraflar için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili 30.03.2012 tarihinde başlattığı icra takibi ile yaptırdığı tespit sonucu belirlenen 7.235 TL masraf bedelinin tahsilini istemiş, davalı süresinde yaptığı itirazında herhangi bir borçları bulunmadığını belirtmiştir. Dosya kapsamından kiralananın 25.02.2013 tarihinde tahliye edildiği anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava dilekçesinde, ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/11/2019 tarihli kararın davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 5....

İcra Müdürlüğünün 2020/1259 Esas sayılı dosyasına anılan davalı tarafından itirazda bulunulduğu belirtilerek, itirazın iptalinin istenildiği, dosyanın derdest olduğu, duruşmasının 07/02/2023 tarihine bırakıldığı anlaşılmaktadır. Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı Kurum, doktor olarak görevli davalının hastayı görmeden reçete yazdığının tespit edildiğini, zararın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine süresi içerisinde itirazda bulunulduğunu ileri sürmüş, itirazın iptalini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. İlk derece Mahkemesince aynı konuda Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/192 Esas sayılı dosyasında görülen dava bulunduğu gerekçesi ile dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bilindiği üzere derdestlik, yani davanın görülmekte olması, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 114/1- ı maddesinde dava şartı olarak düzenlenmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 1.986 TL (site ortak gider alacağı) itirazın iptali faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı site yöneticiliği, site ortak gider ödemeyen davalı aleyhine 1.986 TL alacağın tahsili için başlattığı icra takibine haksız itiraz ettiğini öne sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı yersiz olan davanın reddini dilemiştir. Mahkemece dükkan aidatı ile ilgili alınmış bir karar bulunmadığından ve borç bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....

.- TL kredi çektiklerini ve kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla da imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi dolayısıyla davacı bankaca başlatılan icra takibinin durdurulduğunu ve takibin devamı için Tefenni Asliye Hukuk Mahkemesi’ne açılan itirazın iptali davasının, davalıların yönetim kurulu üyesi oldukları, kredi çekilmesi için genel kurulun yönetim kuruluna yetki vermesi gerektiği ancak davalı kooperatifin davacıdan kredi alınmasına yönelik kararı bulunmadığından kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçtan dolayı davalı kooperatifin sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle itirazın iptaline kararı verildiğini ileri sürerek vekaletsiz iş görme hükümlerince 20.000.- TL’nin temerrüt tarihi olan 14.04.2008 tarihinden itibaren işleyecek %72 faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir....