Dava, vekaletsiz iş görme (BK. 410 vd md.) kapsamında yapılan iş nedeniyle alacak istemidir....

Dava, vekaletsiz iş görme (BK. 410 vd md.) kapsamında yapılan iş nedeniyle alacak istemidir....

Bu durum, davalı yararına bir menfaat oluşturuyorsa "vekaletsiz iş görme" kapsamında değerlendirme yapılması gerekmektedir. 6098 sayılı TBK.nun 526. (818 sayılı BK'nın 410.) maddesine göre; vekaleti olmaksızın başkası hesabına iş gören kimse, o işi, sahibi yararına ve varsayılan iradesine uygun olarak görmekle yükümlüdür. Yine BK'nın m.529'a göre işsahibi, işin kendi menfaatine yapılması hâlinde, işgörenin, durumun gereğine göre zorunlu ve yararlı bulunan bütün masrafları faiziyle ödemek ve gördüğü iş dolayısıyla üstlendiği edimleri ifa etmek ve hâkimin takdir edeceği zararı gidermekle yükümlüdür. Bu durumda vekaletsiz iş gören kişi ancak görülen işin zorunlu ve yararlı nitelikte olması kaydıyla faiziyle birlikte masrafları ve görülen iş nedeniyle üstlenilen borçlan isteyebilecektir. Dolayısıyla somut olayda davacının vekaletsiz iş görme kapsamında yaptığı işlerin davalı için zorunlu ve yararlı olup olmadığının incelenmesi gerekir....

-Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden; dava, genel gider alacağının tahsili için başlatılan ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalının 1993 yılında kooperatif ortaklığından ihraç edildiği, kendisine ait bağımsız bölümlerin su basman seviyesinde olduğu ve tapuda bu bağımsız bölümlerin davalı adına kayıtlı olduğu hususları uyuşmazlık dışıdır. Kooperatif ortaklığından ihraç edilen ortak, ihracın kesinleştiği tarihten sonra doğan inşaat finansmanına ilişkin aidat borçlarından sorumlu değil ise de ihracın kesinleşmesinden sonra daireyi kooperatife geri vermeyip, kullanmaya devam etmiş ve genel hizmetlerden yararlanmakta ise, kooperatifin bu yararlanmanın karşılığı olan genel gider ve altyapı giderlerinden yasal oranda temerrüt faiziyle birlikte olmak üzere BK'nın vekaletsiz işgörme hükümlerine göre talepte bulunulabileceği ilke olarak kabul edilmelidir. Vekaletsiz ......

Her ne kadar mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, olayın oluş şekli ve taraflar arasındaki ilişki gözönüne alındığında, taraflar arasında vekaletsiz iş görme ilişkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Vekaletsiz iş görme, TBK'nın 526. maddesi ve devamında düzenlenmiş olup, başkasının hesabına iş gören, o işi sahibinin menfaatine ve varsayılan iradesine uygun olarak görmekle yükümlü kılınmıştır. Aynı Kanunun 529. maddesinde ise “İş sahibi, işin kendi menfaatine yapılması halinde, iş görenin durumun gereğine göre zorunlu ve yararlı bulunan bütün masraflarını faiziyle ödemek, gördüğü iş dolayısıyla üstlendiği edimleri ifa etmek ve hakimin takdir edeceği zararı gidermekle yükümlüdür.” denilmiştir. İş görenin vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak hakları işi görülenin haksız iktisabı sayılmaz. Bu alacak hakları TBK'nın 147. maddesinde (BK 126.Mad.) sayılanlardan da değildir....

Davacı , boşanma davasının devam ettiği dönemde ,yani davalının da velayet görevinin devam ettiği ve çocuğun giderlerine katlanma yükümlüğünün olduğu dönemde , çocuğun davalı tarafça yerine getirilmeyen masrafları yönünden ödeme yaptığını iddia ettiğine göre ,dava hukuksal nitelik olarak vekaletsiz iş görme hükümlerine göre alacağın tahsili istemine ilişkindir (BK.md.414). Başkasının borcunu ödeyen kişi, borçlu kendisine yetki vermemiş olsa bile borçlunun temsilcisi sıfatıyla hareket etmiş olacağından, borçluya karşı vekâletsiz iş gören sıfatıyla B.K.m. 413 gereğince istemde bulunabilecektir.(HGK. 27.02.2002 gün ve 2002/3–118 E, 2002/131 K.) Böylece ,iddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava,vekaletsiz işgörme sebebiyle alacağın tahsili için yapılan takipte itirazın iptali isteğine ilişkindir....

SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2022 NUMARASI : 2021/1167 ESAS 2022/1272 KARAR DAVA KONUSU : Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Kocaeli İli Gebze İlçesi Osman Yılmaz Mahallesi İstanbul Caddesi 1904 ada 4 parsel numarasında kayıtlı taşınmazda Gebze Ticari Şube olarak faaliyet gösterdiğini, taşınmaza ilişkin ruhsat ve projeye aykırı işlemler yapıldığı iddiasıyla Gebze Belediyesi'nce taşınmazın yıktırılmasına karar verildiğini, müvekkili bankanın Kocaeli 2. İdare Mahkemesi 2018/948 E....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.10.2010 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen 28.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalı iş sahibinin itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptali, icra takibinin devamı, icra-inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan 03.10.2008 tarihli sözleşmede iş bedeli 10.660.00 TL olarak kararlaştırılmıştır....

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2006/2325 esas sayılı dosyasından itirazın iptali davası açıldığını, bu dava devam ederken kooperatif yönetiminin baskıları sonucu 2.000,00 TL daha ödemek zorunda kaldığını, itirazın iptali davasında düzenlenen rapora göre müvekkilinin kooperatiften 580,00 TL alacaklı olduğundan davanın müvekkili lehine sonuçlandığını, ödemelerin kesildiği 2008 yılı Ocak ayı sonu itibariyle müvekkilinin davalı kooperatiften 2.930,00 TL alacaklı olduğunu ileri sürerek, 2.930,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kooperatifin iş programının bitmemiş olduğunu, davacının dayanmaya çalıştığı itirazın iptali davasının deracat görmeden kesinleştiğinden kesin hüküm niteliği taşımadığını, hesaplamaların kooperatifin kuruluşundan itibaren yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....

İşbu dosyada yapılan itirazın iptali talep edilen Muğla 1. İcra Müdürlüğü’nün 2020/4194 E sayılı takibinde davalı doktor T3 hakkında İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kordon Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezince 17.07.2012 Tarihli inceleme raporuna istinaden hastayı görmeden, muayene etmeden, usulsüz olarak reçete yazması nedeni ile tespit edilen reçetelerin bedeli olan 15.428.52 TL takibin konusudur....