Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, vekaletsiz iş görmeden kaynaklı alacağa ilişkin itirazın iptali istemlidir. Davacı vekili; davalının esnaf kefalet kooperatifinden kullandığı kredi borcunun davacı tarafından kısmen ödendiğini, rücu amaçlı davalı hakkında Denizli 4.İcra müdürlüğünün 2018/6873 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ileri sürerek davalının icra takibine yönelik itirazının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının kredi borcu ödemesini davalıdan isteyemeyeceğini savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; davacının talebinin vekaletsiz iş görme kapsamında kaldığı, davalının kredi borcunun 8.502,88 TL'lik kısmını davacının ödediği, bu sebeple davalının icra takibine yönelik itirazının haksız olduğu gerekçesiyle "davanın kabulüne, davalı borçlunun Denizli 4....
Sayılı dosya ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin, takip talebindeki şartlar ile ve işleyecek yasal faizi ile devamına, davalı aleyhine alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı uhdesine yazılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın mahkememizin görevsizliğine; görev hususunun hmk'nın 114/1- c hükmü kapsamında "dava şartı" niteliğinde olması nedeniyle, hmk'nın 115/2 hükmü uyarınca davanın usulden reddine, karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dava; kesinleşen mahkeme kararı ile adına tescil edilen taşınmazın, davalılar tarafından dava dışı 3. Kişiye kiraya verilip kullandırılmasından dolayı davalının elde ettiği gelirlere ilişkin olup, bu davadaki talebin vekaletsiz iş görme hükümlerine dayalı olduğu açıktır. (Yargıtay 3....
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, vekaletsiz ... görmeden doğan alacak iddiasına dayalı takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK.nun 294.maddesi gereğince mahkeme, yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder. Hükmün tefhimi her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir. HMK.nun 297/2 maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. HMK.nun 298/2 maddesi gereğince de gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz....
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) Davacı ... Bankası Türk A.O. harçtan muaf olmadığı halde, istinaf kanun yoluna başvururken başvuru harcı ve peşin karar harını yatırmadığı anlaşıldığından; HMK'nın 344. maddesi gereğince eksik harcın tamamlaması için davalı vekiline muhtıra gönderilerek harcın yatırılması halinde sayman mutemet makbuzunun da eklenerek dosyanın istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmesi, harcın yatırılmaması halinde HMK'nın 344. maddesindeki yasal prosedürün işletilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine, HMK'nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda oybirliği ile karar verildi.23.05.2022...
Dava, vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Vekaletsiz iş görme halinde, 818 sayılı BK (6098 sayılı BK.), özel bir zamanaşımı süresi öngörmediğinden, BK'nın 125. maddesindeki (6098 sayılı yasa 146.madde) on yıllık genel zamanaşımı süresinin uygulanması gerekmektedir. Somut olayda; davacı, kesinleşen mahkeme kararı ile adına tesciline hükmedilen taşınmazın 02/06/1997- 01/06/2007 tarihleri arasında dosya kapsamına sunulan kira sözleşmeleri ve diğer belgelerden de anlaşılacağı üzere, davalı tarafından dava dışı 3.kişiye kiraya verilip kullandırılmasından dolayı davalının elde ettiğini gelirlere ilişkin olarak eldeki davayı açmış olup, bu davadaki talebinin vekaletsiz iş görme hükümlerine dayalı olduğu açıktır....
İddia, savunma ve tüm dosya kapsamından; Dava, hem vekalet hem de vekaletsiz iş görme hukuki nedenine dayanarak başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 6.10.2005 ... ve 346-365 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davada vekaletsiz iş görme hükümlerine dayanılarak alacakla ilgili olarak yapılan icra takibine vâki itirazın iptali istenmiştir. Taraflar arasında ... sözleşmesi bulunmamaktadır. Davacı ihtilafın vekaletsiz iş görme hükümleri doğrultusunda çözümünü istediğinden, hükme yönelik temyiz itirazları Yüksek 13.Hukuk Dairesi tarafından incelenmelidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/803 Esas KARAR NO : 2021/1282 DAVA : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2021 KARAR TARİHİ : 26/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ---- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/37 Esas KARAR NO : 2021/1068 DAVA : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/02/2020 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirketin ---- müşterilerinin sigorta poliçelerinin kesilmesi yönünde müvekkili şirketten talepte bulunmuş olduğunu, yapılan anlaşma gereği müvekkili şirketin bu şirket aracılığı ile çeşitli zaman dilimlerinde --- düzenleyerek kendilerine teslim etmiş olup, bu poliçe bedellerinden büyük kısmının müvekkili şirkete ödenmiş olmasına rağmen, --- müvekkili şirkete ödenmemiş olduğunu, yapılan görüşmeler ---- tarafından bu bedeller karşılığında müvekkili şirkete çek verilmiş ise de karşılığı çıkmamış, yapılan icra takibinin de sonuçsuz kaldığını, açılan davalar nedeniyle arabuluculuk görüşmeleri esnasında birçok...
Vekaletsiz iş görme TBK'nın 526. maddesi ve devamında düzenlenmiş olup başkasının hesabına iş gören o işi sahibinin menfaatine ve varsayılan iradesine uygun olarak görmekle yükümlü kılınmıştır. Aynı Kanunun 529. maddesinde ise “İş sahibi, işin kendi menfaatine yapılması halinde, iş görenin durumun gereğine göre zorunlu ve yararlı bulunan bütün masraflarını faiziyle ödemek, gördüğü iş dolayısıyla üstlendiği edimleri ifa etmek ve hakimin takdir edeceği zararı gidermekle yükümlüdür.” denilmiştir. İş görenin vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak hakları işi görülenin haksız iktisabi sayılmaz. Bu alacak hakları TBK'nun 147. maddesinde (BK 126.mad.) sayılanlardan da değildir. Vekaletsiz iş görme halinde özel bir zamanaşımı süresi öngörülmediğinden, TBK'nun 146. maddesindeki (BK 125.mad.) 10 yıllık zamanaşımı süresi uygulaması gerekmektedir. (Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 04.06.1995 günlü 15/6 sayılı İBK, HGK'nun 19.10.1960 günlü 13- 14 sayılı kararı Dr....
