İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince " 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46 Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29/07/2015 tarihinde verilen dilekçeyle ecrimisil, vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacının davasının reddine, asli müdahillerin davasının kısmen kabulüne dair verilen 07/11/2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi taraf vekillerince talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/03/2022 NUMARASI : 2019/535 ESAS 2022/49 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan) KARAR : Menemen 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 01/03/2022 tarih 2019/535 Esas 2022/49 Karar sayılı kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup dosya heyetçe incelendi; A)DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir ili, Menemen ilçesi, Esatpaşa Mahallesi, Altuğ Karaburun Caddesi No: 34 adresinde bulunan 5322 ada, 6 parselde davalı ile davacı kooperatifin müşterek hisse sahibi olduğunu, söz konusu parselde davalının %33, davacı kooperatifin ise %67 hissesi bulunduğunu, parsel üzerinde bulunan depolardan 2 adetinin Menemen Belediyesi ile Yaslan İnşaat Malzemeleri San ve Tic. LTD....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/936 KARAR NO : 2022/989 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : IĞDIR SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2022 NUMARASI : 2021/1465 ESAS - 2022/277 DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili T1 ve davalının Iğdır İli Merkez İlçesi Topçular Mahallesi 37 Ada, 30 Parsel de kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan apartmanın farklı bağımsız bölümlerinin maliki olduklarını , kamuoyunda İmar Barışı veya İmar Affı adı ile anılan ve “ruhsatsız veya ruhsat ve eklerine aykırı yapıların kayıt altına alınması ve imar barışının sağlanması amacını taşıyan” geçici maddenin 6 Haziran 2018 tarihinde Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girdiğini, müvekkilinin buna dayanarak Iğdır İli Merkez İlçesi Topçular Mahallesi 37 Ada, 30 Parsel de kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan bağımsız bölümler...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/936 KARAR NO : 2022/989 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : IĞDIR SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2022 NUMARASI : 2021/1465 ESAS - 2022/277 DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili T1 ve davalının Iğdır İli Merkez İlçesi Topçular Mahallesi 37 Ada, 30 Parsel de kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan apartmanın farklı bağımsız bölümlerinin maliki olduklarını , kamuoyunda İmar Barışı veya İmar Affı adı ile anılan ve “ruhsatsız veya ruhsat ve eklerine aykırı yapıların kayıt altına alınması ve imar barışının sağlanması amacını taşıyan” geçici maddenin 6 Haziran 2018 tarihinde Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girdiğini, müvekkilinin buna dayanarak Iğdır İli Merkez İlçesi Topçular Mahallesi 37 Ada, 30 Parsel de kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan bağımsız bölümler...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2021 NUMARASI : 2019/239 E - 2021/314 K DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul'da seçkin stüdyolarının bünyesinde fotoğrafçı olarak çalıştığını, aynı zamanda düğün, nişan ve sair organizasyonlarda fotoğrafçılık yaptığını, davalının Kağan Kaynar Puzzle Müzik Organizasyon şirketinin sahibi olduğunu, müvekkili ile davalının Bayrampaşa Wishmore otelde gerçekleşen organizasyonlarda birlikte yer aldıklarını, böylelikle tanıştıklarını, davalının müvekkiline kendisini organizasyonlara aracılık eden biri gibi tanıttığını, müvekkiline iş bulması için aracılık edebileceğini bildirdiğini, davalının Kelebek Çiftliği yetkilileri ile müvekkili adına 30.000,00TL'ye...
Taraflar arasındaki vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8.397,69 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.05.2013 gününde verilen dilekçe ile alacak (vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan) istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi bir kısım davalılar vekili Av. ... tarafından istenilmekle, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz dilekçesine 18,00 TL'lik tebligat pulu eklenmiş olup, duruşma için toplam 4x10,00=40,00 TL'lik tebligat pulunun gerekli olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle toplam 22,00 TL'lik tebligat pulunun duruşmalı temyiz isteminde bulunan davacı vekilinden istenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 29.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/522 KARAR NO : 2022/948 DAVA : İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/08/2022 KARAR TARİHİ : 08/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkilinin kendisine ....yevmiye numarası 09/09/2016 tarihinde çıkardığı vekaletname ile şirket adına bazı iş ve işlemleri yapmaya yetkili kıldığını, davalının iş bu vekaletname ile ....bankası hesabında çeşitli işlemler gerçekleştirdiğini, müvekkilinin 21/03/2017 tarihinde .... yevmiye numarası ile düzenlemiş olduğu azilname ile davalıyı bütün yetki ve görevlerinden azlettiğini, davalının azilnameyi tebliğ almasına rağmen ...Bankasındaki hesabından para çektiğini daha önceden müvekkil şirket adına bankada işlem yapmaya ve para çekmeye yetkili olan davalının, azledildikten...
nun 526 ve sonraki maddelerinde düzenlenen vekâletsiz iş görme hükümlerine göre çözülmesi gerekir. Davacının talep hakkı ancak vekâletsiz iş görme hükümlerine dayandırılabilir. Yapılan iş, iş yapanın menfaatine yapılmış olması itibarıyla davacı TBK 530. maddesi uyarınca talepte bulunabilir. Buna göre iş bu davada davalı tarafın tacir olmaması, davanın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmaması ve davanın konusunun Ticaret Kanununda düzenlenen hususlardan olmaması nazara alındığında, vekaletsiz iş görmeden kaynaklı davanın genel mahkemelerde görülmesi gerektiğinden aşağıdaki gibi görevsizlik kararı verilmiştir. " şeklinde mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin Bodrum Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, dair karar verilmiştir....
