"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı davalının avukatı olarak vekaletname alarak Kumluca Kadastro Mahkemesindeki davalarını takip edip sonuçlandırdığı halde ücretini ödemediği gibi haksız olarak azledildiğini bildirerek şimdilik 20.000 YTL vekalet ücreti alacağının tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı yetkili mahkemenin ikametgahı mahkemesi olan Kumluca Mahkemeleri olduğunu savunarak yetki itirazında bulunmuştur....
San.Tic.Ltd.Şti. yönünden 14.500.00-YTL asıl alacak, 3.789.07-YTL faiz alacağı olmak üzere toplam 18.289.07-YTL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına; Davalı ..... yönünden ise araç başına 4.000.00-YTL, kaza başına 8.000.00-YTL limitle sınırlı olmak üzere asıl alacağa yönelik itirazın iptali ile takibin devamına; asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ..... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 96.maddesi ile ZMMS Genel Şartlarının B-2 maddesine göre, sigorta hakkında dava açılması halinde sigortacı sigorta poliçesinde yazılı limitle, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulacağı, ancak hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse sigortacı bu masrafları sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödeyeceği öngörülmüştür....
Davalı vekili; davacı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine müvekkilinin kısmi itirazı üzerine, davacının bu itirazın iptali istemiyle ... 41. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/225 esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açtığını ve bu davanın reddi halinde müvekkili lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri gibi alacakların doğacağını, bu nedenle iş bu davaya konu ipoteğin muhtemel alacakların teminatı olarak tutulduğunu, ipoteğin kaldırılması için itirazın iptali davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek, ... 41. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/225 esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/08/2022 KARAR TARİHİ : 03/10/2022 KARAR YAZMA TARİHİ : 03/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasında evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkili tarafından davalı aleyhine ... 7. İcra Dairesinin 2022/5710 Esas sayılı dosyası ile ilamsız genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, borçlunun itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek bahse konu takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 30/09/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir....
Davacı vekilince, temyiz aşamasında, dosyaya sunulan protokole göre tarafların vekalet ücretinden feragat ettikleri anlaşılmaktadır. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından protokolün vekalete ilişkin hükümleri doğrultusunda taraf beyanları da alınarak vekalet ücreti konusunda bir hüküm kurulması gerekirken davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş kararın bu gerekçeyle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararı usul ve yasaya aykırı görüldüğünden BOZULMASINA, HMK'nın 373/2. Maddesi gereğince dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 04.11. 2020 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/621 Esas KARAR NO : 2022/12 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 18/10/2021 KARAR TARİHİ : 17/01/2022 YAZIM TARİHİ : 20/01/2022 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili ; Davalı için sundukları hizmet nedeni ile oluşan alacaklarının tahsili amacı ile başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili ; Davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl alacağın ödenerek dava konusuz kaldığından asıl alacağa yönelik itirazın iptali ile ilgili karar ittihazına yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı idarenin aldığı bir kısım tıbbi malzeme bedellerini ödemediğinden icra takibine giriştiğini ileri sürerek davalının icra takibine vaki itirazının iptaline % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/47 Esas KARAR NO : 2021/918 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 18/01/2021 KARAR TARİHİ : 01/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin uluslararası hava taşıma hizmeti verdiğini, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisine istinaden vermiş olduğu taşıma hizmeti sonucu 3 adet fatura bedelinin davalı tarafça ödenmediğini, buna istinaden icra takibine başlandığını, davalının kötü niyetli itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalı tarafın itirazlarının yerinde olmadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep...
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; 8.626,65 TL alacak yönünden itirazın iptali ile, bu kısım alacak için icra takibinin kaldığı yerden devamına, bakiye talebin reddine, likit olmayan alacaktan dolayı davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı asil 14.6.2019 tarihli dilekçe ve temyiz talebinden feragat ettiği için temyiz talebinin reddine, 2-Davalının temiyizi yönünden dava, vekalet ücreti alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacının davalılardan ... ...’e vekaleten diğer davalıya karşı başlatmış olduğu icra takibi sonrasında tarafların 28.08.2014 tarihli uzlaşma protokolü ile sulh oldukları dosya kapsamından anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/512 Esas KARAR NO : 2021/623 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 05/08/2020 KARAR TARİHİ : 12/07/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasındaki hava taşıma hizmetinden kaynaklı cari hesaptan kaynaklanan faturalar toplamı olan 3.330,72TL alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu beyan dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Bakırköy ... ATM .......
