"İçtihat Metni" İnceleme konusu karar, işçilik alacağından kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar, işçilik alacağından kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/525 Esas KARAR NO : 2022/456 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2021 KARAR TARİHİ : 19/04/2022 K.YAZIM TARİHİ : 20/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkilinden mal alımı için sipariş vermiş, sipariş kabul edilerek talep edilen gıda maddelerinin satımı ve teslim için anlaştıklarını, taraflar arasındaki mutabakat çerçevesinde gıda maddelerinin sevk irsaliyeleri ile sevk gedildiğini, ancak tüm taleplere rağmen bedelinin ödenmediğini, itirazın kötü niyetli olduğunu bildirerek itirazın iptalini, davalının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/40 Esas KARAR NO : 2021/679 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2021 KARAR TARİHİ : 14/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; Müvekkili banka ile davalı kredi borçlusu ... arasında 18.07.2017 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi, Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi, Temel Bankacılık Ürün Bilgi Formu ve sözleşmelerin imzalandığını ve borçluya kredi kartı tahsis edildiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalı kredi borçlusunun hesaplarının kat edilerek, 13.10.2020 tarihli ihtarnamesi ile borçların ödenmesi ihtar edildiğini, hesap kat ihtarnamesi sonrası ödeme olmaması sebebi ile kredi borçlusu/davalı hakkında İzmir ... İcra Dairesi ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/893 Esas KARAR NO: 2021/1421 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/12/2021 KARAR TARİHİ: 31/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının ----- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır....
Mahkemece davanın kısmen kabulüyle 19.000,00 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava vekalet ücreti alacağından doğan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının sunduğu tahsilata ilişkin belgeler üzerinden yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde hesaplanan vekalet ücreti üzerinden dava kısmen kabul edilmiştir. Davacı ile davalı Birlik arasında imzalanan 17.12.2004 tarihli sözleşme uyarınca davacı akdi vekalet ücretini istemiştir. Sözleşmenin 7. maddesi ücrete ilişkin düzenleme ile davacının isteyebileceği vekalet ücreti kararlaştırılmasını içermektedir. Buna göre tahsilat üzerinden kademeli bir ücret söz konusudur....
----- olduğu, buna göre toplam cezalı ücret tutarının---- hesaplandığı, Davalı şirketin ------ dosyasına yapmış olduğu itirazın ---- ihlalli geçiş ücreti ve ---- tutarı yönünden iptali gerekeceğine dair mütalaa etmiştir....
¸e-imza YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI 54,40 TL BAŞVURMA HARCI 117,09 TL PEŞİN HARÇ 117,09 TL PEŞİN HARÇ + 545,12 TL EKSİK HARÇ 7,80 TL VEKALET HARCI 662,21 TL KARAR VE İLAM HARCI 850,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ + 89,25 TL TEBLİGAT ÜCRETİ 1.118,54 TL TOPLAM...
E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, kredi borçlusu ...' nın takipten sonra davadan önce 19.11.2019 tarihinde 2.000,00 TL'lik ve 30.12.2019 tarihinde 2.500,00 TL'lik kısmını ödediğini, itirazın kötüniyetli ve zaman kazanmaya yönelik olduğunu ileri sürerek, ödemelerin mahsubundan sonra kalan 56.740,88 TL için itirazın iptali ile takibindevamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, istemiştir. SAVUNMA : Davalı yöntemine uygun tebligata rağmen yanıt göndermemiş duruşmalara katılmamıştır. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava ; İtirazın İptali (Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan ) davasına ilişkindir. Ankara ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Ankara ......
İcra Dairesinin yetkili olmadığı, usulüne uygun olarak yapılmayan icra takibi sebebiyle İcra ve İflas Kanununun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davası açılamayacağı gerekçesi ile dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava şartı yokluğu nedeniyle dava reddedilmiş olup bu durumda mahkemece maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken nispi vekalet ücreti takdiri doğru olmamış ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 5236 sayılı kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir....
