ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/587 Esas KARAR NO : 2021/306 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2020 KARAR TARİHİ : 24/03/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 07/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 08/09/2020 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacıya olan borcundan dolayı davalı/borçlu aleyhine Küçükçekmece .........
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/159 KARAR NO : 2022/645 DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2019 KARAR TARİHİ : 23/06/2022 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 09.12.2021 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketle davalı arasında 02.08.2013 başlangıç tarihli Satın Alma Sözleşmesi gereği sözleşme konusu işletmeyi sözleşme süresince açık tutarak bizzat çalıştırmayı kapatmamayı işyerini, işletme ruhsatını başkalarına devir ve temlik etmemeyi sözleşme konusu ürünleri satınalmayı satmayı,bulundurmayı bira satışında azami gayret göstermeyi yıllık 20.000 Litre olmak üzere 60.000 litre birayı müvekkili şirketten satınalmayı sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiği takdirde müvekkili şirketten almış olduğu 50.000TL katkı bedelini iade ile birlikte kararlaştırılan cezai şartı nakden ve defaten ödemeyi kabul ve taahhüt etiğini, müvekkili yükümlülüklerini...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/159 KARAR NO : 2022/645 DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2019 KARAR TARİHİ : 23/06/2022 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 09.12.2021 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketle davalı arasında 02.08.2013 başlangıç tarihli Satın Alma Sözleşmesi gereği sözleşme konusu işletmeyi sözleşme süresince açık tutarak bizzat çalıştırmayı kapatmamayı işyerini, işletme ruhsatını başkalarına devir ve temlik etmemeyi sözleşme konusu ürünleri satınalmayı satmayı,bulundurmayı bira satışında azami gayret göstermeyi yıllık 20.000 Litre olmak üzere 60.000 litre birayı müvekkili şirketten satınalmayı sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiği takdirde müvekkili şirketten almış olduğu 50.000TL katkı bedelini iade ile birlikte kararlaştırılan cezai şartı nakden ve defaten ödemeyi kabul ve taahhüt etiğini, müvekkili yükümlülüklerini...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/1357 Esas KARAR NO: 2021/1038 DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2017 KARAR TARİHİ: 29/12/2021 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin taraflar arasında düzenlenen --- tarihli sözleşme kapsamında --- tutarlı faturanın düzenlediğini; davalının bu faturayı ödememesi üzerine ilgili bedelin tahsili için davalı aleyhine ----sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalının icra takibine kötü niyetle itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, icra takibine yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olarak yapıldığını iddia ederek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
. - DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 12/04/2021 KARAR TARİHİ : 04/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılardan ... ile davalı arasında 12/12/2018 tarihinde davalıya ait olan Bursa İli, Mudanya İlçesi, Güzelyalı Mahallesi, 2084 ada, 176 parsel üzerinde bulunan ve davalı tarafından yarım bırakılmış bulunan binanın tamamlanması işi için anlaştıklarını, davacı sözleşme gereği üzerine düşen iş ve işlemlerden sadece iskan alınmasından sonra yapılacak olan ana giriş kapısı dışındaki bütün yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı işlerin yapımı sırasında sözleşme dışı olarak 4 adet daireyi duvar kırdırmak sureti ile ilave oda yapılmasını, bina arkasına beton atılmasını, dairelere elektrik bağlanmasını ve elektrik idaresine bağlantı ücretlerinin bedeli olan 70.500,00....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/576 Esas KARAR NO : 2022/758 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2020 KARAR TARİHİ : 10/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili -----tarihli dava tarihli dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirket ile uzun yıllara dayalı ticari ilişkisi olduğunu, davacı kendi markasını ürettirmek üzere davalı------ sözleşmesi imzaladığını, davalıdan ----- tutarlı mal teslim aldığı, sözleşmede belirlenen ------- alacaktan mahsup bakiye ---- alacaklı olduğu, yine davacı tarafından sözleşme kapsamında davalıya--------çekin iade edilmesi gerekirken iade edilmediğini, kısmın davacıya iade edilmesi gerekirken çekin davalı tarafından ciro edilerek piyasaya dağıtıldığını sonuç olarak davacının davalıdan ------alacağı olduğunu, bu bedele karşılık davacının ürün teslim etmesini karar verilmesine karşın...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı avukat olduğunu, aralarındaki sözleşmeye dayanarak davalının davalarını takip ettiğini, davalının sözleşmede kararlaştırılan bakiye 10.000 TL ücretini ödemediğini kendisini haksız olarak azlettiğini girişilen icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline % 40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Adlarla masraf alınabileceğine dair bir hüküm sözleşme bulunmadığını, davacı tarafından talep edilen faiz oranlarının haksız olduğunu ve fahiş ve geçersiz olduğunu, takibe konu iddia edilen alacağın likit ve muayyen nitelikte olmadığını belirterek, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili 06/09/2023 tarihli dilekçesi ile; tarafların sulh olduğunu, davalı tarafça icra dosyasına yapılan itiraz geri alındığından davanın konusuz kaldığını, icra inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığını, her iki taraf için vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını talep etmiştir. Davalı vekili 18/08/2023 tarihli dilekçesi ile; .... İcra Müdürlüğünün ......
Ancak davacı yan dava açtığında, itirazın dava devam ederken geri çekilmiş olması sebebiyle haklı olduğu, yapılan itirazın haksız bulunduğu mahkememizce benimsenmiş olup davacı lehine masraf, ücreti vekalet taleplerinden davacı yan vazgeçmediğinden, davacı lehine aşağıdaki gibi yargılama gideri hesaplanmış ve hüküm tesis edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/731 KARAR NO : 2023/231 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2022 KARAR TARİHİ : 14/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 07.09.2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, davacı şirket ile abonelik sözleşmesi yaptığı, sözleşme kapsamında davacının elektrik tedariki sağladığı, davalı tarafça ödenmeyen elektrik fatura bedellerinin tahsili için ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş ancak davaya yazılı bir cevap vermemiştir....
