İcra Müdürlüğünün 2011/1155 E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, taraflar arasındaki ihtilaf yargılamayı gerektirdiğinden davacının %40 icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, vekalet ücretinin tahsiline ilişkin icra takibine vaki itirazın iptali ile yüzde 40 icra inkar tazminatı istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne, alacak likit bulunmayıp yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne ve davalının alacağın % 40 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine hükmedilmiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun icra inkar tazminatını düzenleyen 67'nci madde ... nci fıkrasında yer alan “yüzde kırkından aşağı olmamak üzere” ibaresi, 02.07.2012 tarihinde 6352 sayılı Kanun'un ... nci maddesi ile, “yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere” şeklinde değiştirilmiş ve 05.07.2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Diğer tarftan itirazın iptali davalarında, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, alacağın likit olması zorunludur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, faturalı mal bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm reddedilen tazminat talebine ilişkin olarak davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Kanun'un yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden önce yapılmış olan icra takipleri üzerine açılan ve açılacak olan itirazın iptali davalarında icra inkar tazminatı asgari %40 olarak uygulanacaktır. 6352 sy. Kanun'un yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden sonra yapılan icra takipleri üzerine açılacak itirazın iptali davalarında icra inkar tazminatı asgari %20 olarak uygulanacaktır. Somut olayda davacının başlattığı takibin tarihi 01.12.2010 olup, 6352 sy. Kanun'un 38. maddesi ile İİK'na eklenen geçici 10. madde uyarınca davacı lehine %40 inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi anılan yasa hükmüne aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda 6352. sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden önce yapılmış olan icra takipleri üzerine açılan ve açılacak olan itirazın iptali davalarında icra inkar tazminatı asgari %40 olarak uygulanacaktır. 6352 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden sonra yapılan icra takipleri üzerine açılacak itirazın iptali davalarında icra inkar tazminatı asgari %20 olarak uygulanacaktır. Somut olayda, davacının başlattığı icra takibinin tarihi 03.02.2012 tarihi olup, 6352 sayılı Kanun'un 38. maddesi ile İİK.'na eklenen Geçici 10.maddesi uyarınca, % 40 inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, % 20 inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değildir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiralayan tarafından kiracı ve kefil aleyhine ödenmeyen kira bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra tazminatı istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir....
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Yukarıda esas-karar numarası yazılı dosyada; Kurum sigortalısı Mustafa SAK'ın 26/04/2012 tarihinde davalı tarafından yaralanması sonucu sigortalıya yapılan tedavi masrafı ve ödemelerin davalıdan tahsili nedeniyle davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edildiğini, mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verildiğini, karara itirazın iptali bakımından bir diyecekleri olmamakla birlikte icra inkar tazminatı talebinin reddi bakımından kararın usul ve yasaya aykırı olduğu kanaatinde olduklarını, -İcra inkar tazminatına karar verilebilmesi için alacağın belirli ya da belirlenebilir olması gerektiğini, bu hususun belirlenmesinde en önemli kriter, alacağın likit olup olmadığını, Yargıtay kararlarına göre likit bir alacaktan söz edilebilmesi için alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması veya...
Likit olmayan alacak için icra inkar tazminatına hükmolunmuş olması doğru görülmemiş ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1.fıkrasının son bendindeki "...Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile 1160,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine” ifadelerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak (davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine) sözleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 129,25 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 05.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 4.346.79 TL'nin tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir....
