Mahkemece, davanın kabulü ile 2.500,00 TL'nin 25.11.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve %40 icra inkar tazminatı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı itirazın iptaliyle birlikte, alacağın tahsilini de istemiştir. Mahkemece 2500.00 TL’nin 25.11.2005 tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile birlikte takip alacağı olan 2500.00 TL üzerinden % 40 icra inkar tazminatının da davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Oysa İİK.nun 67 md.ne göre açılan itirazın iptali davası, açılış biçimi ve süresiyle doğurduğu sonuçlar bakımından alacak davasından ayrıdır. İtirazın iptali davasında hakim, itirazın iptali ile % 40’dan ... olmamak üzere (istek varsa) inkar tazminatına hükmedecektir. Alacak davasında ise alacağın ve yine istem varsa faizin tahsiline hüküm kurulacaktır....
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının davalıdan 4.119.67.-TL.alacağı bulunduğu, talebin haklı olduğu gerekçesiyle davalının itirazının iptali ile takibin devamına, koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından icra inkar tazminatı yönünden temyiz edilmiştir. İtirazın iptali davalarında davacı alacaklı lehine tazminata hükmedilebilmesi için davalının itirazında haksız olması ve alacağın likit bulunması gerekir. Satım sözleşmesine konu davalının ticari defterinde kayıtlı alacak, davalı tarafından hesaplanabilir ve bilinebilir nitelikte olduğundan likittir. Bu nedenle davacı alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle reddinde isabet görülmemiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın asıl alacak yönünden kabulüne, %20 icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı Kurum ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı Kurum, 5510 sayılı Yasanın 56. maddesi kapsamında yersiz ödenen aylıklar için başlattığı icra takibine, davalının itirazı ile takibin durması üzerine, itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatı ödenmesi istemi ile dava açmıştır....
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, asıl alacak olan 4.012,78 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalılara ait çeltik tarlasından kendi tarlasına su taşması nedeni ile tarlasının ve tarlasındaki ürünün zarar gördüğünü, oluşan zarar nedeniyle delil tespiti yaptırdığını ve akabinde davalılar aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2013/6488 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ancak, takibe itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalılar, dava konusu zarar nedeniyle sorumlu olmadıklarını beyanla, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün 2013/6488 esas sayılı dosyasında alacağın 4.012,78 TL'lik kısmı için itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmiştir....
Davacı, alacağının tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatı istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne, alacak likit bulunmayıp yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İcra ve İflas Kanunu'nun 67.maddesinin 2.fıkrası hükmünce, inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kotu niyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne, %20 icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı Kurum, 5510 sayılı yasanın 56. maddesi kapsamında, 16.103,65 TL’lik yersiz ödenen aylıklar için başlattığı icra takibine, davalının itirazı ile takibin durması üzerine, itirazın iptali ve % 20 icra inkar tazminatı ödenmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına ve % 20 icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece, icra takibine vaki itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı vekilinin itirazın iptali ve takibin devamına ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davalı vekilinin icra inkar tazminatı hükmedilmesine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; İİK.nun 67/II. maddesi gereğince, İcra inkar tazminatına karar verilebilmesi için, alacaklının açıkca istemiş olması gerekir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, Gayrinakdi Çek Kredisi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne, itirazın iptaline, davacının tazminat talebinin ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince icra inkar tazminatı yönünden temyiz edilmiştir. Dava konusu alacak bankanın sorumlu olduğu asgari ödeme miktarından kaynaklandığından likit olup, davacı alacaklı lehine İİK.'...
Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. İtirazın iptali davasında borçlunun haksızlığına karar verilmesi halinde ve alacaklının talep etmiş olması şartıyla, borç miktarının Kanunda gösterilen orandan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilir. İcra inkar tazminatına karar verilebilmesi için alacağın belirli ya da belirlenebilir olması gerekir. Ancak, hak tartışmalı ise icra inkar tazminatına hükmedilemez....
Davalı ise davacı derneğin organize sanayi bölgesi mütevelli heyeti olmadığı gibi, alt yapı hizmetlerinin yapıldığı yerlerin organize sanayi bölgesi kapsamında bulunmadığını, harcamalarda da ihale usulüne riayet edilmediğini belirterek davanın yersiz olduğunu savunmuş, mahkemece itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş ancak alacağın likit olmadığı gerekçesiyle icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Davada, ortak gider alacağı için yürütülen takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istenilmiş olup, İcra ve İflas Yasası'nın 67. maddesinin ikinci fıkrası hükmünde, icra takibine yapılan itirazın iptali davasında borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinde tazminata hükmedileceği öngörülmektedir....
