"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillerden davacı tarafından sadece kira alacağının tahsili amacı ile takip talebinde bulunulduğu, tahliye talebi mevcut olmadığı, görevin değere göre belirleneceği, meblağ itibari ile mahkemenin görevsiz olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, Tuzla Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli ve yetkili olduğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
TAHLİYE TALEPLİ ÖDEME EMRİ KİRA ALACAĞININ TALEBİ İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 269TÜRK BORÇLAR KANUNU (6098) Madde 315 "İçtihat Metni"Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı davasına dair karar, davalı M.. I.. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı kira alacağının tahsili için tahliye talepli başlattığı icra takiplerine davalı borçlunun itirazı üzerine icra mahkemesine baş vurarak asıl dava ve birleşen davada itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur.Mahkemece itirazın kaldırılmasına ve tahliyeye karar verilmesi üzerine karar davalı M.....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının tahsili için giriştikleri icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, müvekkilinin 5 yıl süreli kiraladığı mecuru, dünyada başlayan ve ülkede ciddi sarsıntılara yol açan ekonomik krizden etkilenmesi nedeniyle tahliye ettiğini, 3,5 yıl taşınmazda faaliyette bulunup, kira bedelini süresinde ödediğini, davacı tarafın talebinin fahiş ve yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2021 NUMARASI : 2020/13 ESAS 2021/73 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Kira İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Alanya 2....
DELİLLER : TBK, Yargıtay ilamı ve tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, erken tahliye nedeniyle makul süre kira alacağı ve hor kullanımdan kaynaklı alacak için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece erken tahliye nedeniyle kira alacağına yapılan itirazın iptaline, hor kullanımdan kaynaklı alacağa ilişkin itirazın iptali isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı kiracı tarafından istinaf edilmiştir. Taraflar arasında 01/11/2014 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesinin mevcudiyeti hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Ancak, davalının kira sözleşmesinin süresi dolmadan kiralananı erken tahliye ettiği anlaşılmaktadır. Türk Borçlar Kanunu'nun 325. maddesine göre kiracı, sözleşme süresine veya fesih dönemine uymaksızın kiralananı geri verdiği takdirde, kira sözleşmesinden doğan borçları, kiralananın benzer koşullarla kiraya verilebileceği makul bir süre için devam eder....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/566 KARAR NO : 2023/1544 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2023 NUMARASI : 2022/1962 ESAS 2023/376 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Konya 4. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 21/02/2023 tarihli karara karşı, davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kiracı olarak kullandığı konutu yazılı olarak taahhüt ettiği ve imzaladığı tarihte boşaltmaması üzerine Konya 8. İcra Müdürlüğünün 2022/5174 sayılı dosyası ile tahliye takibi başlatıldığını, davalının haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibine itiraz ederek takibin durdurduğunu ancak taahhütnamedeki imzaya itiraz etmediğini ileri sürerek Konya 8....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2021 NUMARASI : 2019/628 ESAS - 2021/784 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/628 Esas - 2021/784 Karar sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine taraflar arasında akdedilen kira sözleşmesinden kaynaklanan borçları nedeniyle Antalya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/1720 Esas sayılı dosyası ile tahliye talepli icra takibine geçildiğini, davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürmek suretiyle, bu nedenle itirazın iptali ve taşınmazdan tahliyesine, haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle % 20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 20/02/2014 NUMARASI : 2013/427-2014/138 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira parasının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve temerrüt nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, 1.650 TL üzerinden kısmen itirazın iptaline, 1.650 TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, kiralananın tahliyesine alacakla ilgili fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında 01.02.2009 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiğini, davalı aleyhine ödenmeyen 2013 yılı Şubat, Mart ve Nisan ayları kira paralarının tahsili amacıyla Bakırköy 14. İcra Müdürlüğü'nün 2013/5437 E....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 16.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ...’a ait ... ... ada ... parsel 60.776 metrekare ve ... ada ... parsel 48.604 metrekare Ereğli/KONYA bölgesinde bulunan kuyusuz yani susuz tarlaları 2017 senesinden beri kiraladığını ve icar(kiralama) ödemesini peyderpey ödediğini, taşınmazı ekmek, sürmek için gittiğinde bir başkasının taşınmazı ekip biçtiğini gördüğünü, daha sonrasında davacının davalı ile görüştüğünü , davalının geri ödeme yapacağının sözünü vermesine rağmen davacıya karşı geri ödeme yapmadığını, davacının davalıya söz konusu tarlaların 2023 dönemi için kira bedeline istinaden önden peyderpey 25.000,00 TL ödeme yaptığını ve ödeme yapmasına rağmen tarlaların...
