Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesini aynen tekrar ederek ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının takibe dayanak tahliye taahhütnamesinde yer alan tarihlerin sonradan doldurulduğuna yönelik iddiasının kesinlikle doğru olmadığını, ancak bir an için bu hususa itibar edilse dahi davalının sunmuş olduğu ve ikinci kez düzenlendiği iddia edilen kira sözleşmesinin bile tahliye taahhüdünden önceki bir tarihine tekabül ettiğini, diğer bir deyişle tahliye taahhütnamesinin her halukarda kira sözleşmelerinden çok sonra düzenlendiğinin aşikar olduğunu, kaldı ki davalının sonradan düzenlendiğini iddia ettiği 01/04/2019 tarihli kira sözleşmesi altındaki imzasının da kesinlikle müvekkiline ait olmadığını, tüm bu nedenlerle kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK'nun 275.maddesi uyarınca açılmış tahliye taahhüdüne dayalı itirazın kaldırılması istemine ilişkindir....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün 2021/60728 Esas sayılı takip dosyası ile davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine tahliyeye dayalı olarak takip başlatıldığı, borçlu davalıya örnek 14 tahliye emrinin tebliğ edildiği, davacı borçlunun tahliye emrine itiraz ederek icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafından davalı borçlunun itirazının kaldırılması ve tahliye istemli iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Takip dayanağı tahliye taahhütnamesinin incelenmesinde, taahhüt edenin T3 kiraya verenin Erkut Yapı Endüstri San. ve Tic. A.Ş olup tahliye tarihinin 15/12/2021 taahhütname tarihinin ise 18/11/2021 olduğu görülmüştür. Tahliye taahhüdünden sonra kiraya veren tarafından taşınmazın takip alacaklısına devredildiği ve takip alacaklısı davacı tarafından takibin başlatılmıştır....
Bunun üzerine icra memuru bir tahliye emri tebliği suretiyle taşınmazın on beş gün içinde tahliye ve teslimini emreder. Tahliye emrinde: Kiralayanın ve kiracının ve varsa mümessillerinin isim, şöhret ve yerleşim yerleri ve mukavele tarihi ve kiranın yenilendiğine veya uzatıldığına dair bir itirazı varsa yedi gün içinde daireye müracaatla beyan etmez ve itirazda bulunmaz veya kendiliğinden tahliye etmezse zorla çıkarılacağı yazılır'' düzenlemesi yer almaktadır. Yine İİK'nun 275. maddesinde "İtiraz vukuunda kiralayan icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Tahliye talebi noterlikçe res'en tanzim veya tarih ve imzası tasdik edilmiş yahut ikrar olunmuş bir mukaveleye müstenit olup da kiracı kiranın yenilendiğine veya uzatıldığına dair aynı kuvvet ve mahiyette bir vesika gösteremezse itiraz kaldırılır. Aksi takdirde itirazın kaldırılması talebi reddolunur" denilmiştir....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; davacı tarafından tahliye taahhütnamesine dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine davacı tarafça itirazın kaldırılması ve tahliye istemi ile iş bu davanın açıldığı, mahkemece yapılan yargılama neticesinde bahse konu kiralananın tarla vasfında olduğu, tapu kaydında taşınmaz üzerinde iki adet tek katlı kargir bina olduğundan kiraya konu hakim vasfın araştırılması ve tartışılması gerektiği, dar yetkili icra mahkemesi tarafından uyuşmazlık ile ilgili karar verilemeyeceği ve genel hükümlere tabi kira sözleşmesinde tahliye taahhüdünün geçerli olmadığından bahisle davacının taleplerinin reddine karar verildiği görülmüş ise de; Yapılan incelemede; kiralayanın noterlikçe düzenlenmiş veya onaylanmış tahliye taahhüdüne dayanarak icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyebilmesi için bu tahliye taahhüdünden (veya başka bir belgeden veya kiracının ikrarından) taraflar arasında daha önce sözlü bir kira sözleşmesi...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :İtirazın İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm kira alacağı ve tahliye talebinden kaynaklanan icra takibine itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 6. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 06.05.2013 (Pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :İtirazın İptali-Tahliye Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm kira alacağından kaynaklanan itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 6. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 01.07.2013 (Pzt.)...
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, dava dilekçesini tekrarla, davalının itirazında kira kontratına, tahliye taahhüdüne ve imzasına itirazda bulunmadığını, sadece tahliye taahhüdünü işleme koymadan önce kiralayanın yazılı ihtar göndermesi gerektiğini iddia ettiğini, İİK'da ve TBK'da böyle bir usul bulunmadığını, davalının yargılama sırasında icra takibine itirazında bildirmemesine rağmen, savunmasını genişleterek tahliye taahhüdündeki tarihlerin sonradan atıldığına dair savunma yaptığını, tahliye emrinde açıkça 25/03/2021 tanzim 26/03/2022 çıkış tarihli tahliye taahhüdüne dayanıldığının yazıldığını, davalı eğer tahliye emrinin ekinde tahliye taahhüdü suretini göremedi ise, icra dairesine gidip tahliye taahhüdünden bir suret almasının mümkün olduğunu, ispat yükü davalı da olmasına ve davalı tarafından tahliye taahhüdündeki tarihlerin sonradan atıldığına dair soyut iddiadan başka hiçbir kanıt sunulmamasına rağmen, yerel mahkemece usule ve yasaya aykırı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira parasının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde 15.01.2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davalıya kiralanan taşınmazın aralarında düzenlenen protokol ile 15.04.2008 tarihinde tahliye edildiğini, tahliye tarihinden önceki üç aylık kira parasının icra takibine rağmen ödenmediğini, takibe haksız olarak itirazda bulunulduğunu ileri sürererek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....
CEVAP: Davalı vekili 17/03/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; icra takibine, feri'lerine ve tahliye emrine itiraz ediyor olmalarının tahliye emri içerisinde tüm detayları belirtilen tahliye taahhüdüne itirazlarını da kapsadığını, bu bakımdan davacının davasını sulh hukuk mahkemesinde açması gerektiğini, ayrıca davacının Mahkemede itirazın kaldırılmasını talep edebilmesi için geçerli bir tahliye taahhüdüne dayanması gerektiğini, tahliye taahhüdünün İ.İ.K....
Asliye Hukuk ve Bakırköy 16. İş Mahkemelerin ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, alacak istemine ilişkindir. .... Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın iş akdinden kaynaklandığı, iş mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 16. İş Mahkemesi tarafından ise, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinin 04.05.2009 tarihinde istifası üzerine sona erdiği, davalının 30.04.2010 tarihinde lojmanı tahliye edeceğini taahhüt ettiği, davacının tahliye taahhüdünden itibaren ecrimisil talebinde bulunduğu dönem itibariyle taraflar arasında iş akdi bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
