Davalı, kiralananın 28/02/2013 tarihinde tahliye edildiğini savunmuş ise de bu hususa ilişkin yazılı bir delil sunamamıştır. Taraflar arasında görülen, kira ve aidat alacağının tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemiyle açılan Küçükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/466 Esas sayılı dosyasında, 2014/1 D.İş sayılı dosyasında yapılan keşif tarihi olan belirledikleri 07/01/2014, tahliye tarihi olarak kabul edilmiş, tarafların temyizi üzerine hükmün bozulmasına karar verilmiş, Mahkemenin 07/01/2014 tarihini, tahliye tarihi olarak kabulü bozma ilamında da benimsenmiştir. Kira sözleşmesinde kiralananın kira süresinin bitiminden önce tek taraflı bildirimde bulunmak suretiyle feshedilebileceğinin kararlaştırılması halinde, bu bildirimin sözleşmede belirtilen fesih süresine uygun olarak yapılması zorunludur. Kiracının bu ihbar şartına uymadan taşınmazı 07/01/2014 tarihinde tahliye ettiği anlaşılmaktadır....
İcra Dairesi'nin 2019/5900 Esas sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali ve takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, davalının tahliyesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, hor kullanım bedeli ve kira alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
No:30 Bakırköy adresinde bulunan taşınmazda kiracı iken, 01.10.2016 tarihinde taşınmazı tahliye ettiğini, taşınmaza ödenen en son kira bedelinin net 1.750- TL olduğunu, davalının, Aralık-2015 ve Eylül-2016 ayları kira parasını ödememesi nedeni ile aleyhinde Bakırköy 16. İcra Müdürlüğünün 2018/7213 E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak davalı tarafından takibe ve borca itiraz edildiğini, Ayrıca takipte, davacının, mal sahibi olarak Belediyede işlem yapmak için, ödemek zorunda kaldığı ve kanunen, kiracı davalının ödemesi gereken çevre temizlik vergilerinin de talep edildiğini, davalının 10 aylık -17.500- TL kira borcu ve adına ödenen 1.443,51- TL çevre temizlik bedeli olmak üzere 18.943,51- TL borcunun bulunduğunu belirterek alacağın tahsili ile borçlunun haksız ve kötü niyetli yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı alacaklılar 01.02.2014 başlangıç tarihli yazılı kira akdine dayanarak 10.06.2014 tarihinde haciz ve tahliye talepli olarak başlattığı icra takibi ile aylık 40.000,00 TL’den 2014 yılı Mayıs ve Haziran ayları kira bedeli 80.000,00 TL kira alacağının faiziyle tahsilini talep etmiş, ödeme emri davalı borçluya 12.06.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir....
Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının tahliyesine, 5.906,00 TL kira alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Dava, itirazın iptali, tahliye ve kira alacağı istemine ilişkin olup bu davalar nispi harca tabidir. Harçlar Kanununun 17....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali-Tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir 1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davacı vekilinin tahliyeye ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı vekilinin alacağa ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Davacı, Sakarya 6. İcra Müdürlüğünün 2011/1153 esas sayılı takip dosyasında, 30.9.2008 tarihli kira sözleşmesine dayanarak kira alacağının tahsili isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali ve tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, tahliye taahhüdüne dayanılarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının 15.10.2012 tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, davalı kiracının 3.12.2012 tanzim ve 15.10.2014 tahliye tarihli tahliye taahhüdü verdiğini, davalı hakkında tahliye taahhüdüne dayalı olarak başlatılan icra takibine davalının itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile kiralananın tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sulh Mahkemesi'nin itirazın iptaline ilişkin kararından sonra kiraya verenin kararın kesinleşmesinden itibaren icra mahkemesinden davalı borçlu kiracının tahliyesini istemesinde yasal bir engel bulunmamaktadır. Davacı vekili de dava dilekçesinde tahliye talepli .... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/11781 sayılı icra dosyası ile davalı borçlu aleyhine başlattığı icra takibinde davalının süresinde borca itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasında itirazın iptaline karar verildiğini belirterek 30 günlük ödeme süresinde kira bedellerinin ödenmemesi nedeniyle kiralanan taşınmazın tahliyesini istemiştir. Ancak bu gibi hallerde tahliye davasının hangi tarihten başlayarak ne kadar sürede açılması gerektiği hususu önem kazanmaktadır. Şayet itirazın iptali davası devam etmekte ise tahliye davası yargılama devam ettiği sürece her zaman açılabilir. Eğer itirazın iptali kararı kesinleşmiş ise bu takdirde tahliye davası itirazın iptali kararının kesinleşmesinden itibaren altı ay içinde açılmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesi, davalının kira akdinin tarafı olmadığı ve taraflar arasında kira akdi bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisine dayandığı, HMK'nın 4/a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davalarında Sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. 6100 Sayılı HMK.'...
