"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı banka, davalının konut kredisi kullandığını, bu kredididen doğan borcunu ödemediğini, aleyhine yapılan icra takibine de itiraz ettiğini bildirip, itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlunun %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddi ile haksız takip nedeni ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir....
Madde hükmüne göre, itirazın iptali davasında takibinde haksız ve kötüniyetli görülürse alacaklı aleyhine, diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde kırkından (05.07.2012 tarihinden sonraki icra takipleriyle ilgili davalarda ise yüzde yirmisinden) aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminata hükmedilir. İtirazın iptali davasında davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için birtakım şartların gerçekleşmesi gerekmektedir. Bu şartlardan birisi de alacaklının takibinde kötüniyetli olduğunun kanıtlanmasıdır. Alacaklının takibinde kötüniyetli olduğu kanıtlanmadıkça dava reddedilmiş olsa bile, davalı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilemez. Alacaklının takibinde kötüniyetli olduğunun ispatı davalıya aittir. Davalı, alacaklının kendisi aleyhine kötüniyetli olarak takibe giriştiğini ispatlamak zorundadır....
Davalı vekili, davacı sigortalısının kazada 5/8 oranında kusurlu olduğunu ve davalının ancak kendi kusuru olan 3/8 oranında zarardan sorumlu olduğunu, davacı tarafından ödenen bedelden kusur oranlarına göre hesaplanan 2.053,00 TL. asıl alacak ile 400,00 TL. işlemiş faiz için davacının rücu hakkı olmadığından takibe itiraz edildiğini, itirazın haklı olduğunu belirterek davanın reddi ile davacının %40 kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile ...1. ... Müdürlüğü'nün 2008/833 sayılı takip dosyasına davalının yaptığı kısmi itirazın kısmen iptaline, takibin itiraz edilmeyen 1.232,40 TL. asıl alacak ile 218,30 TL. işlemiş faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin isteğin ve tarafların ... inkar tazminatı ile kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, ... iştirakçisi olan ...'...
İcra Müdürlüğü'nün 2011/2083 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takip çıkış miktarı üstünden %40 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, takibe konu fatura bedelinin davacıya elden ödendiğini, bakiye kalan son 1.000 TL'nin ise 06/04/2011 tarihinde davacı şirket temsilcilerinden .'...
İcra Müdürlüğü'nün 2011/2083 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takip çıkış miktarı üstünden %40 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, takibe konu fatura bedelinin davacıya elden ödendiğini, bakiye kalan son 1.000 TL'nin ise 06/04/2011 tarihinde davacı şirket temsilcilerinden .'...
Dava konusu olay değerlendirildiğinde kötüniyetli olduğu ispatlanamayan davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. Ne varki yukarıda belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7. maddesi geregince hükmün duzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmistır. SONUÇ : Yukarıda birinci bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle; mahkeme kararının 2 nolu bendinin hükümden çıkartılarak yerine birinci bendinin sonuna eklemek üzere aynen ( şartları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine ) sözlerinin yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
in inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20'si oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine, karar verilmiş; davacı vekili ve davalı ... vekilinin kararı ayrı ayrı istinaf etmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davacı ve davalının istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre davalının tüm,davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacının kötüniyet tazminatı yönünden temyiz itirazı yönünden; İlk Derece Mahkemesince,davalının İstanbul 35. İcra Müdürlüğünün 2014/6779 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,davacının inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'si oranında tazminatın davalı ...'...
Davacının takibinde haksız ve kötüniyetli olması halinde, İİK 67/2. maddesine göre davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedileceği, dava konusu olayda davacının kötüniyetli olduğu hususu ispat edilemediğinden davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." gerekçesi ile davacının açmış olduğu davanın reddine, davacının itirazın iptali ve takibin devamı talebinin reddine, davacının icra inkar tazminatı talebi ile davalının kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Somut olayda, davacı ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazı iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili bankanın kredi kartından kaynaklanan alacağının tespiti için girişilen icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini, davalıların borca garantör sıfatı ile kefil olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili davanın reddi gerektiğini savunmuş ve kötüniyet tazminatının davacı bankadan tahsilini istemiştir....
Mahkemece, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, alacaklının takibi yapmasında haksız ve kötüniyetli olduğu ve davalının da cevap dilekçesinde kötüniyet tazminatı talep ettiği gerekçesiyle davalı lehine % 40 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmiş, mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının sözleşme konusu edimini yerine getirdiğini usulüne uygun delillerle kanıtlayamamış olmasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2) İtirazın iptali davasının reddi halinde, davalı borçlu lehine tazminata hükmedilebilmesi için davacının, takibinde haksız ve kötü niyetli olması gerekir....
