Ancak, dava İİK’nın 67. maddesi kapsamında itirazın iptali davası olup, İİK’nın 67/2. madde hükmü uyarınca, itirazın iptali davasının reddi halinde, borçlu (davalı) lehine kötüniyet tazminatına hükmedebilmek için, alacaklı (davacının) takibinin haksız olması yeterli olmayıp, davacı alacaklının takibe başlamada ve itirazın iptali davasını açıp yürütmede kötüniyetli olduğunun kanıtlanması gereklidir. Alacaklının kötüniyetli sayılabilmesi için, haksız olduğunu bildiği ya da bilmesi gerektiği halde icra takibine girişmiş olması gerekir. Alacaklının kötü niyetli olduğu konusunda ispat yükü davalı borçludadır. Diğer yandan, aidat borcunu süresinde ödemeyen davalı aleyhinde icra takibine girişen davacı kooperatifin kayıt ve hesap hataları nedeniyle kötüniyetli kabul edilmesi ve aleyhinde kötüniyet tazminatına hükmedilmesi de İİK’nın 67/2. maddesi hükmüne aykırıdır....
Hukuk Dairesinin 13/01/2016 tarih ve 2015/21884 Esas 2016/283 Karar sayılı ilamı ile "Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; davacı tarafından ....481 TL'lik aidat alacağının tahsiline yönelik takibe itirazın iptali davası açılmadan önce davalı ....480 TL ödemiş olmakla, icra takibine konu olan istem dikkate alınarak bu ödeme miktarı düşüldükten sonra ödenmemiş kısım yönünden itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi gerekirken, bu ödeme miktarının davadan önce yapıldığı gözardı edilerek itirazın iptali ve takibin devamı ile bu ödemenin infazda dikkate alınmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir." denilmek suretiyle bozulmuştur....
HUKUK DAİRESİ YARGITAY KARARI MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacı tarafından taraflar arasındaki üç ayrı kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının davalının talebi olmadan ek kart çıkarttığını, harcamaların ek karttan yapıldığını, davalının ek kart üzerinden yapılan harcamalardan haberinin olmadığını, davanın kartı haksız ve usulsüz olarak kullanmış olan kişilere karşı yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini ve kötüniyet tazminatı istemiştir....
Kabul edilen miktar yönünden davacının talepte bulunduğu, geçerli bir icra takibinin başlatıldığı, ödeme emrine süresi içinde yapılmış geçerli bir itirazın bulunduğu, davanın süresi içerisinde açıldığı, ayrıca itirazın haksız ve alacağın likit olması nedeni ile davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesinin ikinci fıkrasında icra inkar tazminatının yanı sıra kötüniyet tazminatı da düzenlenmiştir. Madde hükmüne göre, itirazın iptali davasında takibinde haksız ve kötüniyetli görülürse alacaklı aleyhine, diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminata hükmedilir. Madde metninden anlaşılacağı üzere, itirazın iptali davasında davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için birtakım şartların gerçekleşmesi gerekmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/622 Esas KARAR NO:2023/330 DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:20/12/2017 KARAR TARİHİ:19/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı: davalının kendi nam ve hesabına tanzim ettiği 31.08.2010 ve 31.09.2010 vade tarihli, 500,00'er TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL bedelli iki adet bononun ciro yolu ile teslim alındığını, borcun ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine.... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından borca kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve icra takibinin durmasına sebebiyet verildiğini beyanla davalının itirazının iptalini, takibin devamını ve davalının %20 oranından az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava elektrik faturası alacağına binaen yapılan takibe karşı açılan itirazın iptali davasıdır. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- İİK 67/2.maddesi uyarınca itirazın iptali davasının kısmen veya tamamen reddi halinde, borçlu lehine hükmedilecek tazminat kötü niyet tazminatı olup, borçlu lehine kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için icra takibinin haksız olmasının yanında takip alacaklısının kötü niyetli olması gerekir. Alacaklı icra takibi başlatmakta kötü niyetli değilse aleyhine kötü niyet tazminatı hükmedilemez. Somut olayda her ne kadar mahkemece, reddedilen alacak miktarı üzerinden davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmiş ise de, davacının icra takibi yapmakta kötüniyetli olduğu ispat edilememiştir....
tazminatı olup, borçlu lehine kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için icra takibinin haksız olmasının yanında takip alacaklısının kötüniyetli olması gerekir....
İcra Daireleri olduğunu, dilekçede açıklanan tüm nedenlerle davanın reddini, davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; sigortalısına ödenen tazminatın rucuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı sigortacı, davalı imalatçıya husumet yönelterek hasarın üretimden kaynaklı olduğunu iddia etmekle, bu hususun varlığını ispat yükü altına girmiştir. Uyuşmazlığın çözümü teknik inceleme gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır....
İş Mahkemesinin 2011/185 esas - 2013/250 karar sayılı kararı ile 2.000,00 TL kıdem tazminatına ve 10.883,30 TL'nin saklı tutulmasına, 1.000,00 TL fazla çalışma ücretine ve 4.532,84 TL nin saklı tutulmasına karar verildiğini, bu kararda hüküm altına alınan ve yargılamada belirlenen ancak talep hakkı saklı tutulan alacaklarla birlikte ... 2. İcra Müdürlüğünün 2013/7373 Esas sayılı dosyası ile icraya konulduğunu, davalının borcun tümüne itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, takibe konulan alacağın bir kısmının ilama bağlandığından yapılan itirazın ilama bağlı kısmına ilişkin ... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/421 Esas sayılı itirazın kaldırılması davası açıldığını ve bu kısımdaki itirazın kaldırıldığını, ancak takibin ilama bağlanmamış ve saklı tutulan kısma yapılan itirazın iptali Genel Mahkemelerde görülmesi gerektiği için haksız ve sadece icra takibini durdurma amacına matuf kötüniyetli itirazın iptali için işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını, ... 3....
Bölge adliye mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davacının istinaf sebebinin yalnızca ilk derece mahkemesince hükmedilen kötüniyet tazminatı olduğu belirtilerek, dava ve takibe konu kredi sözleşmelerindeki kefil sıfatıyla atılan imzaların davalıya ait olmaması, davacı bankanın sahte imzalı kredi sözleşmelerine dayalı olarak icra takibine başlaması ve imza itirazına rağmen itirazın iptali davası açması karşısında mahkemece davacı bankanın icra takibi yapmakta kötü niyetli olduğunun kabulü ile davanın reddi yanında, takibe konu alacak tutarının %20 si oranında kötü niyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle davacının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekili tarafından yalnızca kötüniyet tazminatı yönünden temyiz edilmiştir....
