"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Uyuşmazlık; tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcunun tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 15/01/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Somut olayda; işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, davanın 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlüğe giriş tarihinden sonra açıldığı anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/10/2015 gününde oy birliği ile karar verildi....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 22.09.2014 tarihli dilekçeyle; Bankacılık kredi kartı sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemiyle tüketici mahkemesinde dava açmıştır. ... Tüketici Mahkemesi; "...banka tarafından kart sahibi gerçek kişi aleyhine açılan itirazın iptali davasında 5464 sayılı Kanunun 44/2. maddesi uyarınca davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. ......
Somut olayda; işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, davanın 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun yürürlüğe giriş tarihinden sonra açıldığı anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; Adana 1. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13.10.2015 gününde oy birliği ile karar verildi....
Somut olayda; işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup; davanın, 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun yürürlüğe giriş tarihinden sonra açıldığı anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13.10.2015 gününde oy birliği ile karar verildi....
Mahkemece, davanın kredi kartı borcu nedeniyle icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, davacı bankanın tacir sıfatına haiz olduğu, dava konusu işin davacı bankanın ticari işinden kaynaklandığı, T.T.K 4/1-f ve 5. maddesine göre değerlendirme yapıldığında açılan davanın Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava bireysel kredi kartı üyeliğinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla açılan itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Yasanın 3. maddesine göre kredi kartı sözleşmeleri bir tüketici işlemidir. Bu durumda yine aynı Yasanın 73. ve 83. maddeleri uyarınca görevli mahkeme Tüketici Mahkemesi olduğu halde Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/72 Esas KARAR NO :2023/82 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/01/2009 KARAR TARİHİ:03/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi gereğince davalıya otomobil kredisi kullandırıldığı, davalının ödemelerini yapmaması üzerine ihtarname gönderildiği gönderilen ihtarnameye rağmen davalının ödemede bulunmadığını, alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek, itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ise davaya cevap vermemiştir. ... ... A.Ş tarafından alacak temlik alınmıştır....
Dava, genel kredi sözleşmesinden ve kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Dava tarihi itibariyle kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklar konusunda 5464 sayılı yasanın uygulanması gerekmekte olup, söz konusu uyuşmazlıkta 5464 sayılı yasanın 44/2. maddesi uyarınca alacak miktarı dikkate alındığında davaya bakma görevi ....asliye hukuk mahkemesindedir. Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklar TTK 4/f maddesi uyarınca ticari dava olup, ticari davalara bakma görevi de aynı yasanın 5. maddesi uyarınca asliye ticaret mahkemelerine aittir. Mahkemece söz konusu görev hususları göz önüne alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraf vekillerinin sair temyiz şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde taraflara iadesine, 03/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, 4077 sayılı yasa uyarınca tüketici kredisinden kaynaklanan davalara bakma görevinin tüketici mahkemesine ait olduğundan görev yönünden davanın reddine, HMK'nun 20. maddesi gereğince kararın kesinleşmesini takiben 2 haftalık kesin süre içinde taraflarca başvurulması halinde dava dosyasının görevli ... Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir Dava, bankacılık hizmetleri sözleşmesi gereğince davalıya kredili mevduat hesabından kullandırılan kredi alacağının tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya Tüketici Mahkemesinde bakılabilmesi için davanın taraflarından birinin tüketici olması ve uyuşmazlığın 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un uygulanmasından doğması gerekmektedir....
İcra Müdürlüğü'nün 2014/4905 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 15.556,47 TL üzerinden devamına, %20 icra inkar tazminatı olan 2.974,26 TL'nin davalıdan tahsiline, asıl alacak miktarı olan 14.871,32 TL'ye takip tarihinde itibaren yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi yürütülmesine ve takibin temerrüt faizinin %5'i oranında ...üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
