Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; davalının kefil olarak imzaladığı icra takibine konu kredi sözleşmesinin tüketici kredisi sözleşmesi olduğu, 4077 sayılı Kanun'da düzenlenen tüketici kredisinden kaynaklanan alacak takibe konu edildiğinden Tüketici Mahkemesinde açılacak davada tartışılması gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin 4077 sayılı Yasa'nın 2., 3., 23., HMK'nın 27. maddeleri gereğince görev yönünden reddine, talep halinde ve kararın kesinleşmesi durumunda dava dosyasının Bursa Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK'nın 67. maddesi uyarınca genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalıya karşı kredi borcunun tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamındaki itirazın iptali davasına konu Bursa 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. 04.12.2014 gün ve 6572 Sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 27.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararı uyarınca Banka ve finans kuruluşlarından kullandırılan genel veya ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan itirazın iptali ve menfi tespit davaları sonunda verilen hüküm ve kararların,temyizen incelenme görevi 19.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece yapılan yargılamaya göre, davalı ile davacı banka arasında düzenlenen tüketici kredisi sözleşmesi bakımından davalının tüketici konumunda olduğu, aralarındaki işlemin de tüketici işlemi olduğu, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 73. maddesi uyarınca dava konusu uyuşmazlık ile ilgili yargılama görevinin tüketici mahkemesine ait bulunduğu gerekçesiyle görev yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yönelik itirazın iptali davasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Uyuşmazlık; tüketici kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 06.12.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek,itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, Kredi Kartı Sözleşmesi ile 4077 sayılı Kanunun 11/a maddesi kapsamında davalının tüketici sıfatında bulunduğunu ve 4077 sayılı Yasanın 23.maddesinde de bu kanunun uygulamasından doğan ihtilafların Tüketici Mahkemelerinde görüleceği düzenlenmiş olduğundan mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli ... Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Bu durumda mahkemece, tüketici işlemi niteliğindeki bankacılık hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıyla ilgili olarak dava tarihi itibariyle Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğu gözetilerek işin esasına girilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/229 Esas KARAR NO : 2022/198 DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 25/05/2021 KARAR TARİHİ : 08/03/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 08/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı vekilince dava dilekçesi ile; müvekkilİ ile davalı banka arasında konut kredisine ilişkin sözleşmesinin yapıldığını ve davalı banka tarafından konutun rayiç bedeli ve satın alma tarihindeki hali hazır durumunun belirlenmesi için ekspertiz atanarak ekspertiz ücretinin müvekkilinden tahsil edildiğini, müvekkilinin kullanmış olduğu kredinin geri ödemesini tamamlandığını, davalı bankadan başka bir kredi kullanmadığını ve yeni bir ekspertiz ataması yapılmamasına rağmen, davalı banka tarafından, davacıya ait...
Yine anılan Yasanın 73/1 maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu, 83/2 maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanun'un göreve ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği hükme bağlanmıştır. Yukarıdaki açıklamalardan sonra somut olaya dönersek; itirazın iptali davası 18/09/2014 tarihinde açılmıştır. Dava, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu durumda mahkemece, tüketici işlemi niteliğindeki kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıyla ilgili olarak dava tarihi itibariyle Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğu gözetilerek işin esasına girilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkilinin, üçüncü şahsın çektiği krediye davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen kefil olduğunu; kredi borçlusunun borcunu ödememesi nedeniyle, müvekkili tarafından borcun büyük kısmının ödendiğini; ödediği tutardan kendi hissesini aşan kısmı için davalı hakkında yaptığı icra takibine ise, davalının haksız itiraz ettiğini iddia ederek; itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece; "dava konusu alacağın tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklandığı, tüketici kredi sözleşmesinden kaynaklanan bankanın açtığı davalarda genel mahkemelerin görevli olduğu, asıl borçlu veya kefiller tarafından bankaya veya birbirlerine karşı açtıkları davalarda Tüketici mahkemesinin görevli olduğu, bizim dosyamızdaki söz konusu dava...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, banka kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davanın Tüketici Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
