- K A R A R - Dava, kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece 4077 sayılı Yasanın 23. maddesi gereğince Tüketici Mahkemelerinin davaya bakmakla görevli olduğu gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilerek talep halinde dosyanın Tüketici Mahkemesi sıfatı ile görevli ve yetkili Niğde Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair verilen hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 01.03.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 44/2. maddesi uyarınca kart çıkaran kuruluş tarafından açılan davalarda 1086 sayılı HUMK.’nun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/378 Esas KARAR NO : 2024/363 DAVA : İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2017 KARAR TARİHİ : 23/05/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlular hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğü ... E.sayılı dosyasına kayden aleyhine açılan icra takibine ... tarihinde “Borca İtiraz Ediyorum “ gerekçesi İle borca itiraz edildiğini, icra müdürlüğü takibi durdurduğunu, borçlu müvekkilinden İhtiyaç Kredisi adı altında kredi kullandığını, kullanılan kredi taksitleri süresinde ödenmediği için alacaklı müvekkili dosyasını taraflarınca gönderdiğini ve alacak İcra takibine konu edildiğini, haksız itiraz karşısında iş bu davanın açılması zorunlu hale geldiğini, borçluların kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle borçlunun Antalya ... İcra Müdürlüğü ......
Bir hukukî işlemin 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Dosya kapsamından; davacının müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatı ile imzası olduğu ... Yıldız Turizm İnşaat Tic.ve San. Ltd. Şti. Arasında "genel nakdi ve gayrinakdi" kredi sözleşmesi yapıldığı, banka tarafından davalı aleyhine icra takibi yapıldığı, davalının süresinde itirazı üzerine takibin durduğu, davacının itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır. Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun, müşterek borçludan tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda, her iki tarafta tacir olup davalı, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunda tanımı yapılan tüketici kapsamında kalmadığı gibi dava, 6502 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlük tarihinden önce açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi İtirazın İptali istemine ilişkin davada ... 1. Sulh Hukuk ve ... 2. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davacı vekilinin 08/12/2010 tarihli duruşmadaki imzalı beyanından anlaşıldığı üzere, kredili mevduat hesabı sözleşmesinden doğan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın konusu olan alacağın bireysel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, kredi kartından doğmadığı bildirilerek görevsizlik kararı verilmiştir. ... 2. Tüketici Mahkemesi ise uyuşmazlığın kredi kartı sözleşmesine dayandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının bireysel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için başlattığı icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tüketici M. S.) Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada Gölhisar Sulh Hukuk ve Gölhisar Asliye Hukuk ( Tüketici M.S.) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R – Dava, banka kredi kartı sözleşmesinden doğan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Gölhisar Sulh Hukuk Mahkemesince, kredi kartı borcundan kaynaklanan ihtilafların 4077 Sayılı Kanun kapsamına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Gölhisar Asliye Hukuk ( Tüketici M.S.) Mahkemesi ise uyuşmazlığın 5464 sayılı Kanunun 44/2. maddesi uyarınca genel mahkemede görülmesi gerektiğini bildirerek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Uyuşmazlık, davacı bankadan alınıp kullanılan kredi kartı borcundan kaynaklanmaktadır....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 15/09/2015 NUMARASI : 2014/1330-2015/653 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında 19.03.2007 tarihli kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeye istinaden kredi kartı ile nakit para çektiğini, harcamalarda bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Dosyadaki delillere göre, davacı davalı aleyhine Çaykara İcra Dairesi'nin 2018/10 Esas sayılı dosyası ile genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan 54.016,38 TL asıl alacak ve 12.697,55 TL faiz olmak üzere toplam 66.720,28 TL'nin tahsili için icra takibine girişmiştir. Davalının itirazı üzerine takip durduğundan yasal süresi içinde eldeki itirazın iptali davası açılmıştır. Davalı ise icra takibine konu alacağa dayanak olan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan 59.000,00 TL yönünden Çaykara Asliye Hukuk Mahkemesinde 2017/194 esas sayılı menfi tespit davası açmış; anılan dava sonunda davalı (menfi tespit davasında davacı)nın 59.000,00 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilip karar 10/01/2020 tarihinde kesinleşmiştir....
Yine anılan yasanın 73/1 maddesinde, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu, 83/2 maddesinde ise, taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun göreve ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği hükme bağlanmıştır. Yukarıdaki açıklamalardan sonra somut olaya dönersek; itirazın iptali davası 12.08.2014 tarihinde açılmıştır. Davacı bankanın alacağı, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu durumda tüketici işlemi niteliğindeki kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemiyle ilgili olarak dava tarihi itibariyle tüketici mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, görevsizlik karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2013/7258 E. sayılı dosyası ile yapılan takibe istinaden davacının icra takip tarihi itibariyle davalılardan tüketici kredisinden kaynaklanan 8.393,81 TL'si asıl alacak 57,22 TL işlemiş faiz, 2,86 TL'si BSMV, kredi kartı borcundan kaynaklanan 272,15 TL'si asıl alacak, 0,22 TL'si işlemiş faiz, 0,01 TL BSMV olmak üzere toplam 9.726,27 TL alacağının bulunduğu, murisin vefatından sonra keşide edilen ihtarnamelere hiçbir itiraz ve beyanda bulunmadan ihtarnameleri tebliğ aldığı, hayat sigortasının ayrı dava konusu olduğu sonucuna varılarak davacının davasının kabulü ile inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık kredi kartı ve tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, itirazın iptali davası 21/11/2014 tarihinde açılmıştır....
