"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteğine ilişkindir. Mahkemece İstanbul 1. Tüketici Mahkemesi’ nin 5464 sayılı Kanunun 44/2. maddesi gereğince verdiği görevsizlik kararının 13.02.2007 tarihinde kesinleştiği, gönderme dilekçesinin HUMK.’ nun 193/ 2- 3 maddelerinde öngörülen 10 günlük hak düşürücü süre içinde verilmediği gerekçeleri ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki davada ...18. Asliye Hukuk ve ...12. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. ...18. Asliye Hukuk Mahkemesi, uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığı, 6502 sayılı Kanun gereğince tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. ...12. Tüketici Mahkemesi ise kredi kartından kaynaklı itirazın iptali davasında asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/04/2019 NUMARASI : 2018/166 ESAS 2019/153 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ KARAR : Mersin 1....
Mahkemece dosya üzerinde yapılan değerlendirme sonucunda, dava konusu uyuşmazlığın kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, davalının 6502 sayılı Kanun kapsamında tüketici olduğundan davaya bakmakla .....görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir..... kaynaklanan uyuşmazlıklar 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4-f. maddesinde öngörülen mutlak ticari dava olduğundan, Mahkemenin tüketici mahkemesinin görevli olduğuna dair kararı doğru olmayıp, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, taraflar arasındaki davaya konu kredinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ticari kredi olduğu, ticari kredi için 6502 sayılı yasa hükümlerinin uygulanamayacağı, davacının 6502 sayılı yasa kapsamında tüketici olmadığı, Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 18.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacı banka ile davalı arasında düzenlenen kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan borç nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Tüketici Mahkemesi, 5464 sayılı Kanun uyarınca davacının banka olması nedeniyle tüketici mahkemelerinin değil genel görevli mahkemenin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Ticaret Mahkemesi'nce, kredi kartından kaynaklanan uyuşmazlıkta davacının banka olduğu, bu nedenle davanın genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Dava, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. 04.12.2014 gün ve 6572 Sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 27.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararı uyarınca Banka ve finans kuruluşlarından kullandırılan genel veya ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan itirazın iptali ve menfi tespit davaları sonunda verilen hüküm ve kararların, temyizen incelenme görevi 19.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.22015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile davalı taraf arasında akdedilen kredi kartı sözleşmesi bankacılık sözleşmesi niteliği taşıdığını, yerel mahkemede görülen davaya konu uyuşmazlık, tüketici işlemine dayalı, bankacılık sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin olduğunu, 6502 sayılı Kanunun uygulanması gerekli olup bu kredi sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme ilgili kanunun 3, 73/1 ve 83/2 maddeleri uyarınca Tüketici Mahkemesi olduğundan yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, Kredi Kartı Sözleşmesinden kaynaklanan İtirazın İptali istemine ilişkindir. Yargıtay 19....
Bir hukukî işlemin 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Dosya kapsamından; davacı banka ile ... adına ... arasında 10.08.2011 tarihli genel kredi sözleşmesi yapıldığı, banka tarafından davalı aleyhine icra takibi yapıldığı, davalının süresinde itirazı üzerine takibin durduğu, davacının 25.09.2013 tarihinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun, asıl borçludan tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda, her iki tarafta tacir olup davalı, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunda tanımı yapılan tüketici kapsamında kalmadığı gibi dava, 6502 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlük tarihinden önce açılmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, 01.03.2006 tarihli 5464 sayılı Banka Kredi Kartları Kanunu' nun 44/2 maddesine göre, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
