iptali ile davanın kabulünü talep ve dava etmiştir....
kaldığı, takibin yapıldığı yerin yetkili icra dairesi olmaması nedeniyle açılan itirazın iptali davasının dava şartı yokluğu nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İcra Müdürlüğünün 2011/9519 E sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın 7.094,39 TL üzerinden iptaline, takibin bu miktar yönünden devamına, şartlar oluşmadığından icra iflas kanununun 72/5 maddesi uyarınca icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, trafik kazasından kaynaklı 3. kişiye ödenen tazminatın itirazın iptali yoluyla rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili itirazın iptali yoluyla ve 8.013,75 TL harca esas değerle rücuen tazminat isteminde bulunmuş, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminatın tahsili için girişilen takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 tarih ve 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca hükmün temyiz incelemesi Yargıtay 17. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan, dosyanın görevli Daire Başkanlığı'na gönderilmesine, 27.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi İnceleme konusu karar, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 4. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 07.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlığın, trafik kazası nedeniyle dava dışı 3. kişiye ödenen tedavi gideri bedelinin davalıdan rucüan tahsiline ilişkin olup, davada 5510 sayılı Kanunun uygulama yeri bulunmadığı gibi, uyuşmazlığın 5510 sayılı Kanunun uygulanmasından kaynaklandığını ortaya koyacak yasada başka bir hüküm de mevcut değildir. Aksine, trafik kazasından kaynaklı bu davanın yasal dayanağı 2918 sayılı Yasanın 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesi olduğu, davanın genel görevli asliye hukuk mahkemesinde görülmesi ve Yargıtay Hukuk ve Ceza Daireleri İş Bölümü Onyedinci Hukuk Dairesi Başlılıklı 1. maddesinde “Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davaları....” belirtildiğinden, konun trafik kazasından kaynaklandığı, dosyanın 17. Hukuk Dairesinin görev dahilinde bulunduğu anlaşılmakta olup, dosyanın HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 01.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi İnceleme konusu karar, Sulh Hukuk Mahkemesince karara bağlanan trafik kazasından kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 3.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zarar nedeni istemine ilişkin takibe itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık, 19.09.2015 tarihinde davalının sigortalısı olan araç ile davacıya ait araç ararasında meydana gelen kaza nedeniyle hasar bedeline ilişkin olup, İstanbul Anadolu--.İcra Müdürlüğünün ---sayılı dosyasından yapılan takibe, itirazın iptali gerekip gerekmediği noktasındadır. Kaza tespit tutanağına göre kaza 19.09.2015 yılında meydana gelmiş, takip 16.11.2016 tarihinde açılmış, icra dosyası takipsiz bırakılması üzerine düşürülmüş, davacı alacaklının 23.01.2020 tarihli yenileme dilekçesi ile icra dosyası yenilenmiştir. Zamanaşımı Yönünden Yapılan Değerlendirmede; Davacının istemi trafik kazasından kaynaklı haksız fiile ilişkindir....
Tüm dosya kapsamı ve deliller hep birlikte değerlendirildiğinde; davacıların dayanağı olan genişletilmiş kasko poliçesinden kaynaklı koltuk ferdi kaza klozunun, 11/11/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasından önce olacak şekilde 03/07/2020 tarihinde iptal edildiği açıkça görüldüğünden, davalı sigortanın bu kaza nedeniyle poliçeden kaynaklı sorumluluğu bulunmadığı anlaşıldığından yerinde görülmeyen davanın reddine yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir....
DAVA : İtirazın İptali ( Maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı) DAVA TARİHİ : 08/01/2022 KARAR TARİHİ : 03/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ( Maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;... Sigorta A.Ş. tarafından ZMSS ile sigortalı; davalı ... ... Seyahat Acentalığı Otomotiv Gayrimenkul Tic. Ltd. Şti.'ye ait, davalı ... ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 24.08.2021 tarihinde, dur levhası olmasına rağmen durmayarak davacıya ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı iki taraflı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, davacının, kaza sonrasında araçta meydana gelen hasarın onarımı için aracını yetkili servise bıraktığını, davacının tamir işlemlerinin devam ettiği süre boyunca aracından mahrum kaldığını ve ticari faaliyetinin aksamaması amacıyla ikame araç temin etmek zorunda kaldığını, bu suretle ......
