ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/104 Esas KARAR NO :2023/155 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/02/2023 KARAR TARİHİ:21/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Dava dışı ... San ve Tic. Ltd. Şti. ile ile ... Bankası A.Ş arasında 24/06/2010 tarihinde Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi Sözleşmesi imza edildiği, davalı ... Tümenciyle de işbu sözleşmeden doğan borç kapsamında kefalet sözleşmesi imza edildiği, işbu imza edilen sözleşmeler neticesinde oluşan dosya borcu borçlular tarafından ödenmediği, ... 48. Noterliği tarafından tanzim edilen 20.12.2012 tarihli ... yevmiye numaralı hesap kat'ı ve yasal takibe geçileceği yönünde ihtarname 25.12.2012 tarihinde borçlu ...'ye tebliğ edildiği, ihtarnameye rağmen dosya borcunun ödenmemesi neticesinde ......
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/05/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ : 01/06/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasında 04/10/2013 tarihli ... yevmiye numaralı temlikname akdedildiğini, anılan temlikname içeriğinden müvekkil firmanın temliknamenin tanzim edildiği tarih itibari ile 1.000.000,00 TL alacaklı olduğunu, temliknameye konu alacak için Adıyaman Üniversitesi Rektörlüğü'ne başvurulduğunu fakat ilgili rektörlükçe temlik edenlerin herhangi bir alacağı olmadığı belirtilerek ödeme yapılmadığını, önce Akçaaabat İcra Müdürlüğü'nün ......
Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 21.03.2019 gün ve 2014/1194 - 2019/429 sayılı kararı onayan Daire'nin 01.12.2021 gün ve 2021/5190 - 2021/6728 sayılı kararı aleyhinde temlik alan davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine istemine ilişkindir. Dairemiz onama ilamının davacı temlik alan vekiline 22/01/2022 tarihinde tebliğ edilmesine karşın,HUMK’un 440/1. maddesi hükmünde öngörülen 15 günlük süre geçirildikten sonra, 16/03/2022 tarihinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, karar düzeltme isteminin süre yönünden reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı temlik alan vekilinin karar düzeltme istemine ilişkin dilekçesinin süreden REDDİNE, 25/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2020 NUMARASI : 2012/691 ESAS 2020/394 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar Koray Ertuğrul, T9 ve Emda İnşaat Ltd....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacının kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağını tahsil için başlattığı icra takibine davalının haksız şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın yetkili mahkemede açılmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, yapılan yargılamaya göre, davacı temlik eden bankanın ve temlik alan davacının ikametinin ... ili olduğu, davalı ikametinin ... ili olduğu, sözleşme ilişkisinin ise ...’de kurulduğu, icra takibinin ise ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/450 Esas KARAR NO : 2023/262 DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2022 KARAR TARİHİ : 17/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının ... Ltd Şti'nin kullandığı kredinin kefili olduklarını ve taşınmazlarını ipotek ettiklerini, müvekkilini borcu ödeyerek bankadan temlik aldığını ve davalının sorumlu olduğu miktar yönünden icra takibi yaptıklarını ancak takibe haksız şekilde itiraz edildiğini öne sürmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkili taşınmazı ile beraber başka taşınmazların da bu borcun teminatı olduğunu sadece bir borçluya karşı takip yapılmasının mümkün olmadığını, ayrıca borcun bu taşınmazlara oranlanması gerektiğini öne sürmüş davanın reddini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/205 Esas KARAR NO : 2023/460 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2014 BİRLEŞEN ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2014/... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 05/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafından açılan asıl dava menfi tespit davasının işlemden kaldırıldığı (başvuruya bırakıldığı) 04/11/2022 tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği, birleşen dava itirazın iptali davasının işlemden kaldırıldığı (başvuruya bırakıldığı) 14/12/2022 tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından, HMK 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
- KARAR - Davacı vekili, dava dışı şirket ile dava dışı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibi sonucu davacının borcu ödediğini ve davalı adına kayıtlı kredinin teminatı olan taşınmazdaki ipotek alacağını temlik aldığını, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini, davalının kredi borcunun ödendiğini ispat etmesi gerektiğini ayrıca sözleşmenin imzalandığı tarihte taşınmaz üzerinde aile konutu şerhi olmadığını ve yürürlükte olan 818 sayılı BK gereğince ipotek için eş rızasına gerek olmadığını ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/09/2023 NUMARASI: 2023/898 2023/748 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ve Küçükçekmece 11.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, İtirazın İptali talebine ilişkindir. Bakırköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesi"... Somut olayda, davacının temlik sözleşmesine konu yaptığı alacağın borçlusu durumundaki tasfiye halindeki ... A.Ş. bu davada taraf olmadığı gibi uyuşmazlık konusu alacak da doğrudan doğruya davalının ticari işletmesiyle ilgili değildir. Davacı tacir olmadığı gibi, eldeki davada TTK'de düzenlenen hususlara ilişkin mutlak ticari davalardan değildir....
Noterliği 26.06.2023 tanzim tarihli 16913 yevmiye numaralı alacağın devri sözleşmesi ile; davacı müvekkil adına temlik edildiğini, ancak bu temlik alacağının ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Cevap dilekçesinde özetle; Temlik edilen şirket tarafından düzenlenen fatura içeriğinin hatalı olduğunu, fatura konusu hizmetin gerçekleştirilmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesine talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, temlik sözleşmesinden kaynaklanan fatura konusu alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyamızda davacının gerçek kişi olması nedeni ile öncelikle Mahkememizin davaya bakmaya görevli olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir....
