Eldeki dava tellalık sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.Davacının dayandığı ve davalıların taahütlerini içeren 7.8.2010 tarihli belge de '' Bu anlaşma ... adına kayıtlı tüm mirasın intikali-13 pafta 389 parsel 2 hektar bin metrekare olan arazinin ifrazı gereği yapılmıştır.Bu işler karşılığı bu parselin satışından sonra %5 iş karşılığı tahakkuk etmiştir.İşi karşılayan masraflarını çeken sonuçlandıran ...'dır.'' yazılıdır.Tarafların beyanlarından ve dosya kapsamından intikal ve ifraz işlemlerinin davalılarca yapıldığı, dosyaya konu hizmet verildiği iddia olunan taşınmazı ise ihale ile açık artırmadan satıldığı ve böylece davacının davalılara hiç bir hizmet vermediği anlaşılmaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 520.( Eski BK.404.) maddesine göre tellalın ücrete hak kazanabilmesi için sözleşmenin kurulmasına aracılık etmesi gerekir.Bu durumda davacı tellalın ücrete hak kazanması mümkün değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile işyeri satımına ilişkin 20.10.2014 tarihli komisyon sözleşmesi imzaladıklarını, edimini yerine getirdiğini, davalının taşınmazları sattığını, komisyon bedelini alamadığını, başlattığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalıya tebligat çıkartılmıştır. Mahkemece, taraflar arasındaki gayrimenkul simsarlık sözleşmesi diğer bir tabirle tellalık ücret anlaşmasının 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığından bahisle Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
nın da onun adına ... yaptığının anlaşıldığını ileri sürerek, tellallık bedelinin tahsili için davalılar hakkında yaptıkları takibe itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davalı ... yönünden açılan davanın sözleşmede imzası bulunmaması nedeniyle husumet düşmeyeceği, diğer davalı yönünden de davacının tellalık edimini ifa etmediğinden ücrete hak kazanmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davalı ... yönünden husumet yokluğundan , davalı ... yönünden ise esastan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, tellalık ücreti alacağı iddiası ile yürütülen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
Asliye Ticaret Mahkemesi ise, uyuşmazlığın tellalık (simsarlık) sözleşmesinden kaynaklandığı ve bunun T.T.K.'nun 4. maddesi anlamında ticari iş olmadığı, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6098 sayılı TBK’nın 532 vd maddelerindeki düzenlemeye göre komisyon sözleşmesi, ücret karşılığında kendi adına ve vekalet verenin hesabına kıymetli evrak ve taşınırların alım satımını üstlendiği sözleşmedir. "Aynı Kanunun 520–525 maddelerinde düzenlenen simsarlık sözleşmesi ise " simsarın(tellalın), taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkanını hazırlamasına veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması halinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir. Simsar, ancak yaptığı faaliyet sonucunda sözleşme kurulursa ücrete hak kazanır". TTK'nun 4/1-c. maddesine göre, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın komisyon sözleşmesinden (532-545 maddeler) doğan hukuk davaları ticari dava sayılır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile taşınmaz satışı hususunda 27.02.2013 tarihinde aracılık sözleşmesi imzaladığını, sözleşmenin imzalanması ile davacının tellalık ücretine hak kazandığını fakat davalının ücretini ödemediğini, ücretin tahsili amacıyla ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2013/6035 esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız itiraz edildiğini ileri sürerek vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini istemiştir. Davalı, görev ve yetki itirazında bulunarak esastan da davanın reddini dilemiştir....
GEREKÇE: Dava,tellallık sözleşmesi niteliğindeki menajerlik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir Mahkemece davada Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş ,bu karar karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur 6100 sayılı HMK. 114.maddesi uyarınca; görev ve kesin yetki mahkemeye ilişkin olumlu dava şartıdır. HMK. 1 maddesi uyarınca; mahkemelerin görevi ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir.Mahkeme tarafından dava şartlarının bulunup bulunmadığı, davanın her aşamasında re'sen araştırılır. Dava şartının bulunmaması halinde, HMK.'nın 115/2. maddesi uyarınca; davanın usulden reddine, karar verilir. Ticari davalar TTK. 4. maddesinde; mutlak ve nispi ticari dava olarak düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı,tellalık sözleşmesi gereği bulup davalıya gösterdiği konutun davalının kızı adına satın alındığını ve tellallık ücretinin ödenmediğini, % 3 tellallık ücreti 4.650 YTL, %10 cezai şart alacağı 15.550 YTL olmak üzere toplam 20.150 YTL alacağının tahsili için başlattığı icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir Davalı davanın reddini dilemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/83 Esas KARAR NO : 2022/102 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2022 KARAR TARİHİ : 28/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından davalı aleyhine 26/01/2022 tarihinde açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememize tevzi edildiği, ancak dava dilekçesi üzerinde Bakırköy Tüketici Mahkemesine hitaben açıldığı ve sehven Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin seçilmesi nedeniyle mahkememize tevzi edildiği görülmekle dava dilekçesinin incelenmesinde, davacı vekilinin davayı Bakırköy Tüketici Mahkemesine hitaben açtığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca aşağıdaki karar oluşturulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/96 Esas KARAR NO : 2023/59 BAŞKAN : DAVA : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2023 KARAR TARİHİ : 10/02/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davada dosya re'sen ele alındı; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekilince dava dilekçesinin "Ankara Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne" hitaben düzenlenmek suretiyle internet üzerinden dava açıldığı ve dosyanın incelenmesinde dava konusunun kira sözleşmesinden kaynaklı olduğu, dosyanın sehven mahkememize tevzi edilerek esasa kaydedildiği anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/59 Esas KARAR NO : 2022/58 DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2022 KARAR TARİHİ : 28/01/2022 Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesi ile Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ... 11. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasında davalının itirazı üzerine huzurdaki itirazın iptali davasını açmış olmakla ekli belgeler üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir....
