TTK. 4.maddesi anlamında ticari iş sayılmayan tellalık sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerektiğinden davanın HMK 114/1-c, 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
TTK. 4.maddesi anlamında ticari iş sayılmayan tellalık sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 4.754,76 TL alacak için itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 3.186 TL için itirazın iptali cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava dosyasında bulunması gereken ... 1.İcra Müdürlüğüne ait 2010/9444 E. sayılı icra takip dosyası ile 13.10.2009 tarihli tellallık sözleşmesine rastlanılamamıştır. Sözü geçen dosyanın ve tellalık sözleşmesinin, dosyasına konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, ... komisyon sözleşmesinde kararlaştırılan ücretin ödenmemesi sebebi ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davası olup, davacı 3.07.2010 tarihli tellalık sözleşmesine dayanarak yapılan takibe yönelik itirazın iptalini talep etmiş, davalı ise imzası inkar edilmeyen protokol uyarınca malik olmaması sebebi ile husumetin kendisine yöneltilemeyeceğini, esasında 2.000 TL 'de ödeme yaptığının savunmuştur. Mahkemece tapu malikinin icazet verdiği böylece davalının temsilci sıfatı ile hareket 2012/15277-20861 etmiş olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de davalının vekil sıfatı ile hareket ettiğine dair dosyada bir belge olmadığı ve miktar itibari ile da davacının açık muvafakatı olmadan tanık dinletemeyeceği nazara alınarak davalının tellalık ücretinden sorumlu olduğu gözetilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... komisyonculuğu yaptığını, davalının ta- şınmaz almak için kendilerine başvurduğunu ve 22.3.2006 tarihli sözleşmeyi imzalayarak bir cok taşınmaz gösterdiklerini ve davalının bu taşınmazlardan birini satın almasına rağmen sözleşmede öngörülen komisyon bedelini ödemediğini, alacağının tahsili için yaptığı icra takibine haksız itiraz edildiğini belirterek)itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının tahsilıne karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacı ile imzalanan sözleşmenin gecerli olmadığını, başka bir firma aracılığı ile taşınmazı satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, tellalık sözleşmesi gereğince hakettiği ücretin davalı tarafça ödenmediğini, yürüttüğü takibe de haksız şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, sözleşmede geçen daire ile satın aldığı taşınmazın farklı olduğunu, davalının ücrete hak kazanmadığını savunarak davanın reddi ile davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini dilemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2010/1191 esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, ancak vaki itiraz sebebiyle takibin durdurulduğunu, itirazın haksız ve yersiz olup , alacağın tahsilini güçleştirme gayesi taşıdığını ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiş, 22.10.2012 tarihli dilekçesi ile 10.048,75 TL üzerinden ıslah ederek harçlandırmıştır. Davalı, sözleşme konusu olan taşınmazın satışının yapılmadığını, davacının ücrete hak kazanmadığını savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tellalık ücreti alacağına ilişkin olarak yürütülen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, aralarındaki sözleşmede, satıştan vazgeçilmesi halinde tellalık ücretinin tamamının ödeneceğinin kararlaştırıldığına dayanarak takip başlatmıştır. Davalı ise, sözleşme konusu olan taşınmazın satışının kendisine yapılmadığını savunmuştur....
sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, taraflar arasında yapılan tellalık sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, tellalık sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanını Yargıtay Birinci Başkanlığına...
