"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, tellalık sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 18.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
TTK 4/1-c. maddesine göre, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın komisyon sözleşmesinden (532-545 maddeler) doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Tellalık (simsarlık) sözleşmesinden doğan hukuk davaları ise TTK'nın 4. maddesi anlamında ticari dava sayılmamıştır. Davacı vekili; kiracasının müvekkili olduğu 15/04/2013 başlangıç tarihli kira sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin imzalanması nedeniyle müvekkilinin komisyoncu olan davalıya 3.000....
Dava, tellalık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, 3.1.2012 tarihli sözleşme ile davalıya gösterilen taşınmazın davalı tarafından satın alınmasına rağmen ücretinin ödenmediğini ileri sürmüş, davalı ise, sözleşmede 3 adet daire gösterilmişse de iki adet dairenin kendisine gösterildiğini ve bu dairelerden hiçbirini satın almadığını, satın alınan taşınmazın kendisine gösterilmediğini, bu kısmın sözleşmeye sonradan eklendiğini, sonradan eklenen bu daireyi sahibinden satın aldığını, bu nedenle komisyon ücretinden sorumlu olmayacağını savunmuştur. Mahkemece, dinlenen tanık beyanları da göz hükme esas alınarak satın alınan taşınmaz yönünden davacının alıcı ve satıcıyı bir araya getirerek alım-satıma ilişkin sözleşme kurulmasının gerçekleştirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme geçerli olup, dava değeri itibarı ile somut olayda tanıkta dinlenemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında, yargılamanın yenilenmesi talebine ilişkin olarak mahkemece yapılan yargılama sonucunda, talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde yargılamanın iadesini talep eden davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Tellalık sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 13/03/2017 tarihli ve 2017/2826 E.- 2017/3107 K. sayılı ilamı ile davalının temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiş, davalının karar düzeltme isteğinde bulunması üzerine de Yargıtay (Kapatılan) 13....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2015 NUMARASI : 2014/20-2015/385 Taraflar arasındaki dava, tellalık sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 17.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
TTK. 4.maddesi anlamında ticari iş sayılmayan tellalık sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerektiğinden davanın HMK 114/1-c, 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
TTK. 4.maddesi anlamında ticari iş sayılmayan tellalık sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, ... komisyon sözleşmesinde kararlaştırılan ücretin ödenmemesi sebebi ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davası olup, davacı 3.07.2010 tarihli tellalık sözleşmesine dayanarak yapılan takibe yönelik itirazın iptalini talep etmiş, davalı ise imzası inkar edilmeyen protokol uyarınca malik olmaması sebebi ile husumetin kendisine yöneltilemeyeceğini, esasında 2.000 TL 'de ödeme yaptığının savunmuştur. Mahkemece tapu malikinin icazet verdiği böylece davalının temsilci sıfatı ile hareket 2012/15277-20861 etmiş olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de davalının vekil sıfatı ile hareket ettiğine dair dosyada bir belge olmadığı ve miktar itibari ile da davacının açık muvafakatı olmadan tanık dinletemeyeceği nazara alınarak davalının tellalık ücretinden sorumlu olduğu gözetilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 4.754,76 TL alacak için itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 3.186 TL için itirazın iptali cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava dosyasında bulunması gereken ... 1.İcra Müdürlüğüne ait 2010/9444 E. sayılı icra takip dosyası ile 13.10.2009 tarihli tellallık sözleşmesine rastlanılamamıştır. Sözü geçen dosyanın ve tellalık sözleşmesinin, dosyasına konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... komisyonculuğu yaptığını, davalının ta- şınmaz almak için kendilerine başvurduğunu ve 22.3.2006 tarihli sözleşmeyi imzalayarak bir cok taşınmaz gösterdiklerini ve davalının bu taşınmazlardan birini satın almasına rağmen sözleşmede öngörülen komisyon bedelini ödemediğini, alacağının tahsili için yaptığı icra takibine haksız itiraz edildiğini belirterek)itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının tahsilıne karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacı ile imzalanan sözleşmenin gecerli olmadığını, başka bir firma aracılığı ile taşınmazı satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
