Davacı vekilinin açıklamalarına göre icra takibinin sonuçsuz kalması nedeniyle borçlunun yaptığı tasarrufun iptali ile neticesinde alacağın tahsili istenilmektedir. Dava niteliği itibariyle 6183 S.K’nın 24 vd. maddelerine dayalı ve borçludan taşınmazı satın alan 3. kişinin malı elinden çıkarması sebebiyle bedele dönüştürülen tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Tasarrufun iptali davaları, borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılır. Ayrıca, kötüniyetli üçüncü şahıslar hakkında da iptal davası açılabilir....
Bu kapsamda dosyamıza baktığımızda, davacı ile dava dışı şirket arasındaki kredi sözleşmesinin 17.03.2015 tarihinde imzalandığı ve dava konusu tasarrufun 16.03.2016 tarihinde yapıldığı göz önüne alındığında, tasarrufun borcun doğumundan sonra yapıldığı anlaşıldığından davalının bu itirazının reddi gerekmektedir. Son olarak davalı, dava konusu taşınmazın davalı T4 haline münasip evi olduğunu ve haczedilip satılamayacağını iddia etmiştir. Her ne kadar davalı, meskeniyet itirazında bulunmuş ise de, bu itirazın sadece takip borçlusu taşınmazın maliki tarafından yapılabileceği kabul edilmektedir. Dosyamızda iptali istenen tasarrufun, dava konusu taşınmazın davalı borçluya ait 3/4'lük hissesinin devri olduğu göz önüne alındığında, bu bölümün maliki ve takip borçlusu olmayan davalı T4 meskeniyet itirazında bulunması kabul edilemez. Bu nedenle bu itirazın da reddi gerekmektedir....
Tokat ili Turhal İlçesi Arzupınar köyünde kain, T4 tarafından 18/07/2014 tarihinde davalılardan T5a devredilen taşınmazların güncel tapu kayıtlarına göre; 116 ada 13 parsel ,116 ada 36 parsel, 117 ada 21 parsel, 117 ada 23 parselden oluşan 4 adet taşınmazın 18/07/ 2014 tarihinde T4 tarafından T5' a devredildiği, 18/01/2016 tarihinde ise T5 tarafından Abdullah Gözener' e devredildiği görülmüş bu taşınmazlara yönelik tasarrufun iptali davasının ayrı bir dosyada görülmesine karar verilerek bu taşınmazlara yönelik tasarrufun ipatali yönünden T4 T5 ve Abdullah Gözener'e yönelik dosya tefrik edilmiş mahkememiz 2021/ 71 esasına kaydedilmiştir. 116 ada 50 parsel sayılı 1 adet taşınmazın 18/07/2014 tarihinde T4 tarafından T5a devredildiği, 01/09/2016 tarihinde ise T5 tarafından Arzu Ürer'e devredildiği görülmüş, bu taşınmaza yönelik tasarrufun iptali davasının ayrı bir dosyada görülmesine karar verilerek, bu taşınmaza yönelik tasarrufun iptali yönünden T4, T5 ve Arzu Ürer'e yönelik dosya tefrik...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Talep ise, tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına yapılan itirazın reddine ilişkin yapılan istinaf talebine ilişkindir. Tasarrufun iptali davalarının amacı alacaklıların para alacaklarına kavuşmalarını sağlamaktadır. Davanın konusu tasarrufa konu taşınır ya da taşınmazlar değildir. Bunlar üzerinde mülkiyet değişikliği gibi bir amaç güdülmemektedir. Bu taşınır ya da taşınmazların cebri icrayla satılması ve alacaklıların alacaklarına kavuşması hedeflenmektedir. Yani bu davaların konusu da para alacaklarıdır. Bundan dolayıdır ki İİK'nın 281'inci maddesinde tasarrufun iptali davalarında daha özel bir geçici hukuki koruma tedbiri öngörülmüştür. Buna göre anılan davada uygulanması gereken İİK.'nın 281/2. maddesi uyarınca, hakim iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ... Yapı Eğitim Hizmetleri A.Ş aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu işletmeyi davalı ... Eğitim ve İnş. San. Tic. Ltd.Şti.ye devrine ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, devrin muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, tasarrufun iptali davalarında kural olarak, tasarrufun iptal edilebilmesi için borcun doğum tarihinin iptali istenilen tasarruf tarihinden önce olmasının gerekmesine, davacının dayandığı kredi sözleşmesinin tasarruf tarihinden sonra düzenlenmesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, 19.12.2005 gün ve 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140. maddesi gereğince davacıdan harç alınmamasına, 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Tasarrufun iptali davasının dinlenebilmesi için, iptali istenen tasarrufun borcun doğumundan sonra yapılmış olması gereklidir. Somut olayda davacılar, ortak miras bırakanları A.. Üner tarafından 9.4.1975 yılında davalı borçlu Selami Üner'e bağışlanan ve S... Üner tarafından da 1.3.2001 tarihinde davalı A.. Özdemir'e satışı yapılan üç parça taşınmaz satışının iptali istemiyle dava açmışlardır. Ortak muris A.. Üner'in ölüm tarihi 1.6.2001 tarihi olduğuna göre, davacılar yönünden borcun doğum tarihinin de mirasın açıldığı yani murisin ölüm tarihi olan 1.6.2001 tarihi olarak kabulü ile iptali istenen 1.3.2001 tarihli tasarrufun borcun doğumundan önce yapıldığı, dolayısıyla dava ön şartının gerçekleşmediği kabul edilerek, davanın ön şart yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır....
Tasarrufun iptali davası açan alacaklının iptal ettirdiği tasarruf miktarınca dava açmayan alacaklılara göre önceliği vardır. Somut olayda şikayet olunan Yapı Kredi Bankası A.Ş. borçlu aleyhine tasarrufun iptali davası açıp bedellerinin paylaşımı iş bu davaya konu olan taşınmaza ilişkin tasarrufu iptal ettirmekle taşınmaz bedellerinde öncelik hakkı bulunduğundan dava konusu sıra cetveli usule uygundur...'' (Yargıtay 23....
'ya devrettiğini, mahkemenin 2010/114 E.-2012/168 K. sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını ve müvekkili lehine karar verildiğini, ancak ihtiyati tedbir talepleri reddedildiğinden bu esnada taşınmazın yine diğer davalı ...'nın akrabası olan ...'e devredildiğini, davalıların mal kaçırmak amacıyla kasıtlı hareket ettiklerini belirterek en son ... adına kayıtlı olan ...,... parsel C blok, 2 nolu bağımsız bölümün devirleri hakkında tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; derdestlik itirazında bulunduklarını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, taşınmazın satımında herhangi hile, muvazaa ya da başkaca bir durumun söz konusu olmadığını, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, taşınmazın öncelikle davalı ...'ye satıldığını, ...'nin de ...'e sattığını, tasarrufun iptali koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Hacze dayanak yapılan tasarrufun iptali ilamında da anılan yasa hükmüne uygun olarak yalnızca satış işleminin iptaline karar verilmekle yetinilmiş olup; üçüncü kişi adına olan tapu kaydının iptali ile borçlu adına tesciline dair bir hüküm kurulmamıştır. Bu nedenle, taşınmazın mülkiyeti şikayetçi 3. kişiye aittir. Somut olayda, alacaklı ...'in borçlu ...'dan olan alacaklarının tahsili için başlattığı icra takibinde şikayet konusu taşınmazla ilgili olarak 04.10.2019 tarihinde tasarrufun iptali davası açtığı, Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.04.2022 tarih ve 2019/253 E. 2022/163 K. sayılı kararı ile ... tarafından davalı...'a 08.01.2019 tarihinde yapılan hisse satış işlemine yönelik tasarrufun iptaline, Gaziosmanpaşa 6....
