Borcun tamamına ya da bir kısmına itiraz hallerinde olduğu gibi imzaya itiraz ile faize itiraz edilmesi durumunda da itirazın iptali davası açılabilir. İcra İflas Kanununun 68 ve 68 (a) maddelerinde sözü edilen belgelerden birine sahip olmayan alacaklı, itirazın giderilmesini sağlayabilmek için yalnız itirazın iptali yoluna başvurabilir. Borçlu ödeme emrine itiraz etmemiş ya da itiraz geçerli değilse alacaklının itirazın iptali davası açmasında hukukî yarar yoktur. İtirazın iptali davası süreye tabidir. Alacaklı itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde davayı açabilir. İcra takibi konusu alacak davası iş mahkemesinin görevine girmekte ise, itirazın iptali davası da iş mahkemesinde açılır (Kuru, Baki: İcra ve İflas Hukuku, İstanbul Kasım 2004, s. 223.). Buna göre davada 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunun 7 nci maddesi uyarınca sözlü yargılama usulü uygulanır. İtirazın iptali davasında, işçilik alacaklarıyla ilgili olarak tahsil hükmü kurulması mümkün olmaz....

"İçtihat Metni" Y A R G I T A Y İ L A M I Mahkemesi: Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, Genel Kredi Sözleşmeleri’ni kefil olarak imzalayan davalı kefil hakkında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalıya Tebligat Kanunu 35. maddesine göre tebligat yapılmış, cevap vermemiştir. Mahkemece bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile takibe itirazın 105.793.52.-YTL. üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak 103.016.35.-YTL.ye takipten itibaren % 45 oranında faiz yürütülmesine, hüküm altına alınan alacak üzerinden % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince harç yönünden temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların sair temyiz itirazları yerinde değildir. Dava tıbbi cihaz satımı nedeniyle alacak yönünden yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davalının sadece faize itirazı bulunduğu benimsenerek faiz yönünden itirazın iptaline karar verilmiştir....

Davalılar daha önce icra takibi yapıldığını ve itirazın iptali davasının reddedildiğini öne sürmüştür. Ancak aynı alacak için 2014/21 sayılı takip dosyasında yapılan takibe yönelik Marmara Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/32 esas sayılı itirazın iptali davasının alacaklının takip yetkisi yönünden usulden reddedildiği görülmektedir. Bu durumda alacaklının yeni bir takip yapması ve itirazın iptali davası açması mümkün olup, bu davada kesin hüküm bulunmadığı kabul edilmelidir. Öte yandan önceki davanın usulden reddedilmesi durumunda takibin 1 yıl içerisinde yapılmasını zorunlu kılan herhangi bir düzenleme bulunmamaktadır. Kira borcunun ödendiğini ispat yükümlülüğü davalılara aittir. Davalılar kira bedellerini ve katkı payı alacaklarını ödediklerine yönelik herhangi bir belge sunmamıştır. Bu nedenle mahkemece kira alacağı ve sözleşmedeki miktar üzerinden katkı payı alacağına yönelik olarak itirazın iptaline karar verilmesi usul ve yasaya uygundur....

HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/410 Esas KARAR NO: 2021/393 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 14/07/2020 NUMARASI: 2017/1328 E. 2020/362 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/04/2021 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davanın, nakliyat abonman poliçesi kapsamında davacı ... tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin, taşıyan ile sigortalısından rücuan tahsiline ilişkin başlatılan takibe itirazın iptali olduğu tespit edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemelerinin iş bölümünü belirleyen HSK'nın 01/09/2020 tarihinde uygulamaya başlanan kararında 12-13-14-43. Hukuk Daireleri'nin görevini belirleyen 1. maddesindeki (6102 sayılı TTK'da yer alan ticari işletme... Şirketler......

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/3278 KARAR NO : 2021/1805 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 22. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2021 NUMARASI : 2020/460- 2021/284 DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkil kurumdan işsizlik ödeneği alan ve fazla ödeme yapıldığından tahsili gereken borçtan dolayı davalı borçlu aleyhine müvekkil kurum tarafından ikame edilen İstanbul 13. İcra Müdürlüğünün 2020/10936 Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalının davacının iddialarına cevap vermediği ve duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2827 KARAR NO : 2022/247 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MANİSA 1. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/172 ESAS - 2021/534 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Manisa 1. İş Mahkemesinin 2021/172 Esas - 2021/534 Karar sayılı dosyası Dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : A-)DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 02/06/2015- 11/12/2019 tarihleri arasında davalı iş yerinde gruplama operatörü olarak çalıştığını, iş akdinin 11.12.2019 tarihinde davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini, davalının davacının hak ettiği tazminatlar için bu güne kadar ödeme yapmadığını, bunun üzerine Manisa 2....

MAHKEME: "Dava itirazın iptali davası açıldıktan sonra aynı konu ile ilgili açılmış menfi tespit davasıdır. Aynı konu ile ilgili Kuşadası 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/309E sayılı dosyasında derdest itirazın iptali davası bulunmaktadır. Menfi tespit davasına konu itiraz ve def'ilerin açılan itirazın iptali davasında dile getirilmesi mümkün olduğu, bu durumda itirazın iptali davasından sonra aynı hususta menfi tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığından Yargıtay 19.HD'nin 2015/5790E 2015/14906K sayılı ilamında da belirtildiği gibi her iki davanın talep sonucu da farklı olduğundan derdestlikten söz edilemez ise de itirazın iptali davası açıldıktan sonra menfi tespit davası açmakta davacının hukuki yararının bulunmadığı anlaşıldığından davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş" gerekçesi ile; "Davacı tarafça açılan davanın HMK.nun 114/1- h ve HMK.nun 115/2....

Davalı vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı def’inde bulunup, mahkemenin, Adana İcra Müdürlüğünde açılan takipten dolayı itirazın iptali davasına bakmaya yetkili ve görevli olmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, Adana İcra Müdürlüğünde başlatılan takibin, davalıların borca itirazı üzerine durduğu, itirazın iptali davasının da Adana Mahkemelerinde istenmesi gerektiğinden, davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. ../... -2- 2009/4582 2009/7555 Dava, kasko sigorta poliçesi nedeniyle, İİK.’nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı ... şirketi, Adana 4.İcra Müdürlüğü’nün 2008/1310 Esas sayılı takip dosyası ile davalılar aleyhinde icra takibinde bulunmuş, davalılar, icra dairesinin yetkisine itiraz etmemiş, sadece borca itiraz etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 2.068.23 TL'nin tahsili için girişilen takibe yapılan itirazın iptali ile %40 inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davalılardan ... için açılan davanın feragat nedeniyle reddi, davalı ... aleyhine açtığı davanın kabulü ile itirazın iptali cihetine gidilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı; kendisine ait taşınmazda kiracı olarak bulunan davalının, 2007 yılının başından 8. ayına kadar olan 8 aylık kira bedeli( aylık 225 TL) ile 2007 yılına ait 60,00 TL apartman ortak gideri bedelini ödemeden taşınmazı tahliye ettiğini, bu nedenle kira bedeli ve aidat alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibine giriştiğini ancak itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....