"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/04/2011 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın husumet nedeniyle reddine dair verilen 23/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davalının, 5510 sayılı Kanun 4/c maddesi kapsamında davacı kurumun sigortalısı olduğunu, davalının kızı ...'in evlendikten sonra babası üzerinden haksız şekilde sağlık yardımından faydalandığını, kurum alacağının tahsili için ... 2....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu'nun 28.04.2016 Tarihli tutanağında sigortalı çalışan işçilerin bir kısmına fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğinin tespit edildiği, işveren şirket yetkilisinin teftiş kurulu tarafından alınan ifadesinde teftişte tespit edilen noksanları tamamlamak üzere süre talep ettiği, bunun üzerine Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu'nun 28.04.2016 Tarih ve 7185- 11 sayılı kararı ile işverenin isteği doğrultusunda teftiş raporundaki noksanlık ve aykırılıkların giderilmesi hususunda kendisine 68 gün süre verildiği, daha sonra T3 Aydın Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kuşadası Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 03.07.2017 Tarih 29327869/Vrd.-8.420.832 sayılı kararı ile davacı işveren aleyhine 5510 sayılı Yasa'nın 103. maddesine istinaden 59.562,00 TL idari para cezası hükmedildiği, davacı tarafından noksanlıkların giderildiğine ve işçilere fazla mesai ücretlerinin ödendiğine dair makbuzları sunmak suretiyle itiraz...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/1094 E. 998/122 K. sayılı dosyası ile eski eşinden 26.02.1998 tarihinde boşandığını, dava açılış tarihinin 05.12.1997 olduğunu, boşanma tarihinden itibaren müvekkili ile eski eşi T5 fiilen bir arada yaşamadığını ve müvekkilinin annesi hayattayken eşine karşı boşanma davası açtığını, müvekkilinin almakta olduğu yetim aylığından başkaca gelirinin bulunmadığını, yaş ve eğitimi itibariyle çalışamayacak durumda olduğunu, Mersin Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Mali Hizmetler Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 56270185- 855.02- E.738791 sayılı ve 09.02.2017 tarihli borç bildirim belgesi ile müvekkiline "Yersiz Ödeme Sebebi" gösterilerek 31.627,10 TL borç tahakkuk ettirildiğini, bu borcun geçmişe yönelik incelenmesi sonucunda ise Mersin Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Akdeniz Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 74600707/20505/0310197289/3493108 sayılı tahsis talebine yönelik belgesinde de belirtildiği üzere 01/10/2008 tarihi itibariyle müvekkiline verilen yetim maaşının iadeye yönelik...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, yaşlılık aylığından sosyal güvenlik destek primi kesilmesine yönelik Kurum işleminin iptali ile kuruma borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle, davanın reddine karar verilmiştir....
D A N I Ş T A Y ONBİRİNCİ DAİRE Esas No : 2004/2886 Karar No: 2007/2382 Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : … Vekili : … Karşı Taraf (Davalı) : Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Vekili : … İsteğin Özeti : Farklı sosyal güvenlik kurumlarına tabi hizmet süreleri birleştirilmek suretiyle emekliye ayrılan davacı tarafından, Emekli Sandığına tabi olarak geçen hizmet süresi için emekli ikramiyesi ödenmemesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi : İş Mahkemesi Dava, sosyal güvenlik destek primi tahakkukuna ilişkin Kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylığından yapılan kesintilerin yasal faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece, tıbbi malzeme bedelinin Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliğinde belirtilen miktarlara uygunluğu tespit edilmeden faturada yazılı bedel üzerinden hüküm kurulması isabetsiz olmuştur. 5510 sayılı Yasa'nın 72.maddesine göre "Sağlık Hizmetlerini Fiyatlandırma Komisyonu" 63.madde hükümlerine göre finansmanı sağlanan sağlık hizmetlerinin Kurumca ödenecek bedellerini belirlemeye yetkilidir. Genel Sağlık Sigortası İşlemleri Yönetmeliği'nin 62.maddesine göre Kurumca finansmanı sağlanan sağlık hizmetlerinin teşhis ve tedavi yöntemleri ile ödeme usul ve esasları ile Kanunun 63 üncü maddesinin birinci fıkrasının (f) bendine göre sağlanacak sağlık hizmetlerinin türlerini, miktarlarını ve kullanım sürelerini, Kurumca finansmanının sağlanmasına ve ödenmesine ilişkin usul ve esasları Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliği ile belirlenir....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Kırıkkale Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünde şef kadrosunda görev yapmakta iken, Malatya İli, … İlçesi, Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğü görevine vekâleten atanan davacı tarafından; bu atama nedeniyle yapılan ödemelerin kesilmesine ilişkin işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların hak ediş tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi ve daha önce yapılmış ödemelerin geri istenilmesine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2013/2151 sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 13.551,57 TL ana para ve 5.968,96 TL yasal faiz olmak üzere toplam 19.520,53 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükmün bozulması gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 3....
İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; Davanın Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanan itirazın iptali davası olduğunu, İş Mahkemelerinin görev, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş istisnai nitelikte özel mahkemeler olup, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 106’ncı maddesi ile mülga 506 sayılı Kanun'un 134. maddesinde bu Kanunların uygulamasından doğan uyuşmazlıkların yetkili iş mahkemelerinde görüleceği, 5510 sayılı Kanun’un 101’inci maddesinde de, aksine hüküm bulunmayan hallerde, 5510 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıkların İş Mahkemelerinde görüleceğini, mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin Muğla 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) mahkemes olduğuna karar verilmiştir....
