Hukuk Dairesinin temel görevi 22 Ocak 2015 tarih ve 29244 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19 Ocak 2015 tarih ve 8 sayılı Kararında belirtildiği üzere “Sosyal Güvenlik Hukuku”ndan kaynaklanan davalarla sınırlıdır. Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu: Yerel mahkeme kararındaki niteleme ve temyizin kapsamı dikkate alındığında uyuşmazlık, işçilik alacaklarının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkin olup, tanımlanan niteliği ile Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin görev alanına girdiği düşünülmektedir. 11 Nisan 2015 tarih ve 29323 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6644 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi uyarınca görevli Yargıtay Dairesinin belirlenebilmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir....
Hukuk Dairesinin temel görevi 21 Şubat 2018 gün ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de Resmi Gazete'de yayınlanarak 1 Mart 2018 tarihinden itibaren uygulamaya başlanılmasına karar verilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 2018/1 sayılı kararında belirtildiği üzere “Sosyal Güvenlik Hukuku”ndan kaynaklanan davalarla sınırlıdır. Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu: Dava, itirazın İptali ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olup, Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla karar vermiş olması nedeniyle 23 Temmuz 2016 tarih ve 29779 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi uyarınca temyiz incelenmesi işi; Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve en son iş bölümü kararı gereğince niteliği bakımından Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 4....
Hukuk Dairesinin temel görevi 22 Ocak 2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19 Ocak 2015 tarih ve 8 sayılı Kararında belirtildiği üzere “Sosyal Güvenlik Hukuku”ndan kaynaklanan davalarla sınırlıdır. Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu: Yerel mahkeme kararındaki niteleme ve temyizin kapsamı dikkate alındığında uyuşmazlık, Asliye Hukuk Mahkemesince verilen haksız fiilden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkin olup, tanımlanan niteliği ile Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin görev alanına girdiği düşünülmektedir. 11 Nisan 2015 tarih ve 29323 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6644 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi uyarınca görevli Yargıtay Dairesinin belirlenebilmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir....
İncelenen dava dosyası celp ve tetkik olunan kayıt ve belgeler ile yapılan yargılama toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmesinde; Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin birinci fıkrasında; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmü yer almaktadır. Anılan yasa maddesinde de açıkça belirtildiği gibi; itirazın iptali davası açmak için öngörülen bir yıllık hak düşürücü süre borçlunun itirazının alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren başlar. Bunun dışında bir yol (harici öğrenme v.s) öngörülmemiştir. Nitekim, aynı Kanun'un 62/2. madde ve fıkra hükmünde de, itirazın alacaklıya tebliği zorunluluğu getirilmiş olup, dosya kapsamına göre itirazın tebliğ edilmediği anlaşılmakla davanın süresinde açıldığının kabulü gerekir....
. … DAVALI : … Başkanlığı / … DAVANIN_ÖZETİ: Davacı tarafından, bakmakla yükümlü olduğu üç çocuğu için reçete edilen işitme cihazları bedelinin tamamının ödenmeyeceğine ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu Antalya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin, anılan işlemin dayanağı olan Sosyal Güvenlik Kurumu Antalya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün Sağlık Uygulama Tebliğinin 3.3.35. maddesinin ilgili hükümlerinin, anılan Tebliğ eki EK-3/C-3 Listesinin ilgili maddelerinin ve anılan Listede yer alan dijital işitme cihazı için 1.113,75 TL ödeme yapılacağına ilişkin ibare ile ilgili maddelerinin iptali ve yürütülmesinin durdurulması istenilmektedir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı Kanun'un 3. ve 5. maddelerine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir....
ve sosyal güvenlik mevzuatının temelini teşkil eden 506 Sayılı Kanun, 1479 Sayılı Esnaf ve Sanatkârlar ve Diğer Bağımsız Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kurumu Kanunu, 2925 sayılı Tarım İşçileri Sosyal Sigortalar Kanunu, 2926 sayılı Tarımda Kendi Adına ve Hesabına Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kanunu ile 5434 sayılı Kanun’nda yer almayan dava konusu düzenleme ilk kez 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 Sayılı Kanun'da yer almıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı eczane sahibi olduğunu, davalının üç ayrı reçete ile ilaç aldığını, davalının aldığı ilaç bedellerini Sosyal Güvenlik Kurumundan reçetelerin mevzuata aykırı olduğundan bahisle tahsil edemediğini, reçete bedellerinin ödenmesi için icra takibi başlattığını, davalının haksız itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalıya satılıp teslim edilen ilaç bedellerinin tahsiline ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde itirazın iptali ve karşı dava dilekçesinde de 1.000 YTL tazminatın tahsili istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava Esbank Eskişehir Bankası Türk Anonim Şirketi Mensupları Emekli Sandığı Vakfı senedinin 2. maddesine dayanılarak vakıf üyesi olan davalıya verilen borç paranın zamanında tahsil edilememesi nedeniyle yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2021 NUMARASI : 2020/451- 2021/194 DAVA KONUSU : İtirazın İptaline (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK'nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kayseri 3.İcra Dairesi nezdinde 2019/5151 E. numaralı dosya ile borçlu aleyhine takip başlatıldığı, borçlunun takibe haksız ve yersiz olarak itirazda bulunduğu, borçlu tarafından yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğu davalının 28/10/2016 tarihinde imzaladığı Evde Bakım Taahüt Sözleşmesinin 6. maddesi ile taahhüt etmesine karşın bu taahhüdünü ihlal ederek yersiz ödeme yapılmasına neden olduğu yapılan inceleme sonrasında bakıcı T3 engelli için 2014 yılında çıkarılan...
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet olunan Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin karar düzeltme talebinin REDDİNE, 19.09.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi....
