"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, yaşlılık aylığından yapılan Sosyal Güvenlik Destek Primi ve gecikme zammı tahakkuk işleminin iptali ile iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davalı Kurum tarafından yapılan Sosyal Güvenlik Destek Primi keseneklerinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile aksi yöndeki davalı Kurum işleminin iptali istemine ilişkin olup yasal faiz istemi sonradan atiye terk edilmiştir....
davalı Kurumca davacının ortağı olduğu şirketin vergi kaydının terkin edildiği 31.12.2011 tarihi itibari ile sosyal güvenlik destek primi borcunun sınırlandırıldığını, bu kapsamda 13.04.2007-30.09.2008 tarihleri arasında gecikmiş ve 01.10.2008-31.12.2011 tarihleri arasında kalan dönem bakımından ise cari sosyal güvenlik destek primine dair borcun terkin edilmeyip kesintilere devam edildiğinin belirtildiği anlaşılmakta olduğundan, yargılama devam ederken davalı Kurumca yapılan işlemle sosyal güvenlik destek primi borcu tahakkukuna dair yapılan işlemin kısmen geri alınarak, davacının 31.12.2011 tarihinden sonraki dönem için sosyal güvenlik destek primi tahakkuku işlemine yönelik talebin konusuz kaldığından bahsedilmesi mümkün ise de, yapılan kesintilerin faizi ile birlikte iadesi talebi yönünden davanın konusuz kalmadığı ve uyuşmazlığın devam ettiği anlaşılmakta olup, davalı kurumca 31.12.2011 tarihi ve sonrası döneme ait sosyal güvenlik destek primi kesintisi yapılıp yapılmadığı hususu...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davacının yaşlılık aylığından yapılan sosyal güvenlik destek primi kesintisi işlemini iptali ile yersiz kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle dava konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Kurumdan yaşlılık aylığı alan davacıya, şirkete ortaklığının süregeldiği gerekçesiyle davalı Kurumca sosyal güvenlik destek primi borcu tahakkuk ettirilerek aylıklarından kesinti yapılmaya başlanıldığı, anılan kesinti işleminin iptali istemi ile dava açıldığı anlaşılmıştır....
sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Tekirdağ Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Süleymanpaşa Sosyal Güvenlik Merkezi işleminin iptali istemiyle Tekirdağ SGK İl Müdürlüğü'ne karşı açılan davada, Tekirdağ ... İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararı ile Ankara ... İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Tekirdağ İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin ... tarih ve E:... , K:......
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu'nun 28.04.2016 Tarihli tutanağında sigortalı çalışan işçilerin bir kısmına fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğinin tespit edildiği, işveren şirket yetkilisinin teftiş kurulu tarafından alınan ifadesinde teftişte tespit edilen noksanları tamamlamak üzere süre talep ettiği, bunun üzerine Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu'nun 28.04.2016 Tarih ve 7185- 11 sayılı kararı ile işverenin isteği doğrultusunda teftiş raporundaki noksanlık ve aykırılıkların giderilmesi hususunda kendisine 68 gün süre verildiği, daha sonra T3 Aydın Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kuşadası Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 03.07.2017 Tarih 29327869/Vrd.-8.420.832 sayılı kararı ile davacı işveren aleyhine 5510 sayılı Yasa'nın 103. maddesine istinaden 59.562,00 TL idari para cezası hükmedildiği, davacı tarafından noksanlıkların giderildiğine ve işçilere fazla mesai ücretlerinin ödendiğine dair makbuzları sunmak suretiyle itiraz...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı, emekli maaşından Sosyal Güvenlik Destek Prim kesinti işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalı ...’un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, davalı kurum tarafından yapılan Sosyal Güvenlik Destek Primi keseneklerinin davalıdan tahsili ile Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiştir....
Dava konusu olayda, davacının 6.11.2003 tarihinden itibaren kendi adına ve hesabına çalıştığına dair her hangi bir delil bulunmadığından davacının emekli maaşından davalı kurum tarafından yapılan Sosyal Güvenlik Destek Primi kesintisinin davalıdan tahsiline, Kurum işleminin iptaline karar verilmesi yerinde ise de; davacının talebinin davalı kurum tarafından yapılan Sosyal Güvenlik Destek Primi kesintisinin davalıdan tahsili ile Kurum işleminin iptali istemine ilişkin olduğu halde, mahkemece talebin dışına çıkılarak yapılan kesintilerin yasal faiziyle birlikte davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K’nun 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/1094 E. 998/122 K. sayılı dosyası ile eski eşinden 26.02.1998 tarihinde boşandığını, dava açılış tarihinin 05.12.1997 olduğunu, boşanma tarihinden itibaren müvekkili ile eski eşi T5 fiilen bir arada yaşamadığını ve müvekkilinin annesi hayattayken eşine karşı boşanma davası açtığını, müvekkilinin almakta olduğu yetim aylığından başkaca gelirinin bulunmadığını, yaş ve eğitimi itibariyle çalışamayacak durumda olduğunu, Mersin Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Mali Hizmetler Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 56270185- 855.02- E.738791 sayılı ve 09.02.2017 tarihli borç bildirim belgesi ile müvekkiline "Yersiz Ödeme Sebebi" gösterilerek 31.627,10 TL borç tahakkuk ettirildiğini, bu borcun geçmişe yönelik incelenmesi sonucunda ise Mersin Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Akdeniz Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 74600707/20505/0310197289/3493108 sayılı tahsis talebine yönelik belgesinde de belirtildiği üzere 01/10/2008 tarihi itibariyle müvekkiline verilen yetim maaşının iadeye yönelik...
(b) bendine tabi sigortalılara ilgili yılın Ocak ayında ödenen en yüksek yaşlılık aylığından alınabilecek sosyal güvenlik destek priminden fazla olamayacağı, sosyal güvenlik destek primine tabi olanların primlerinin, aylıklarından kesilmek suretiyle tahsil edileceği hüküm altına alındıktan sonra Geçici 14. maddesinde, bu Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten önce iştirakçi veya sigortalı olanların, vazife malûllük, malûllük ve yaşlılık veya emekli aylığı bağlananlar ve bu Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihte sosyal güvenlik destek primi ödeyerek çalışmaya devam edenler hakkında sosyal güvenlik destek primine tabi olma bakımından bu Kanun'la yürürlükten kaldırılan ilgili kanun hükümlerinin uygulanmasına devam edileceği, ancak, bu Kanun'un 4. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi kapsamında sigortalı sayılanlardan, ilgili kamu kurum ve kuruluşlarından alınacak belgelerle doğrulamak kaydıyla faaliyette bulunulmadığına ilişkin süreler hariç olmak üzere çalışılan süreleri için, sosyal güvenlik destek...
Mahkemece, tıbbi malzeme bedelinin Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliğinde belirtilen miktarlara uygunluğu tespit edilmeden faturada yazılı bedel üzerinden hüküm kurulması isabetsiz olmuştur. 5510 sayılı Yasa'nın 72.maddesine göre "Sağlık Hizmetlerini Fiyatlandırma Komisyonu" 63.madde hükümlerine göre finansmanı sağlanan sağlık hizmetlerinin Kurumca ödenecek bedellerini belirlemeye yetkilidir. Genel Sağlık Sigortası İşlemleri Yönetmeliği'nin 62.maddesine göre Kurumca finansmanı sağlanan sağlık hizmetlerinin teşhis ve tedavi yöntemleri ile ödeme usul ve esasları ile Kanunun 63 üncü maddesinin birinci fıkrasının (f) bendine göre sağlanacak sağlık hizmetlerinin türlerini, miktarlarını ve kullanım sürelerini, Kurumca finansmanının sağlanmasına ve ödenmesine ilişkin usul ve esasları Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliği ile belirlenir....
