İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2022 NUMARASI : 2021/539 2022/313 DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli), Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : BİRLEŞEN DÜZCE 2. İŞ MAHKEMESİ 2022/114 ESAS 2022/190 KARAR SAYILI DOSYASI DAVACI : T3 - VEKİLİ : Av. NURULLAH CUMHUR AVCIOĞLU DAVALI : BEKTAŞ GÖK DAVA : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/2022 KARAR TARİHİ : 02/06/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 03/06/2022 BİRLEŞEN DÜZCE 3. İŞ MAHKEMESİ 2022/34 XX 805/91 KARAR SAYILI DOSYASI DAVACI : T3 VEKİLLERİ : Av. NURULLAH CUMHUR AVCIOĞLU Av....

devam ettiğini, tüm bu hususların Yetkili Sosyal Güvenlik Denetmen Yardımcısı Salih Yıldıran tarafından 17/03/2016 tarihinde başlanan denetim neticesinde Tanzim olunan 2016/SY/64 Sayılı Sosyal Güvenlik Denetmenliği Araştırma İnceleme Raporu ile de sabit olduğunu, Müvekkili kurum tarafından usul ve yasaya uygun şekilde başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın yersiz olup anılan itirazın iptali için dava açtıklarını, tüm bu nedenlerle davalı borçlu T4 nın Ordu 1.İcra Müdürlüğünün 2017/1276 esas sayılı icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalının % 20 oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına , yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava konusu etmiştir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 02/04/2021 NUMARASI : 2020/513E - 2021/244K DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; kurum denetmenleri tarafından 28/09/2018 tarih ve 2018/ABK/51 sayılı rapor tetkikinde Alarsu Enerji Gıda Do ve Tic. Ltd....

DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; mavi barış ltd- T3 isimli iş yeri hakkında 25.01.2013 tarih 15 sayılı denetmen raporunun düzenlendiğini ve 28.09.2010 tarihinde iş kazası olduğunun belirlendiğini, iş verenin iş kazasını bildirmemesi sebebiyle 5510 sy 13 maddesi gereği kaza da yaralanan sigortalı Osman KILAGUZ 'a ödenin GİGÖ nün iş veren T3 dan tahsili için Ankara 19 icra müdürlüğü 2015/20404 sayılı dosyada takip yapıldığını, davalının takibe itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı, en az %20 inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; Davacının davasının REDDİNE karar verilmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2020 NUMARASI : 2019/386 ESAS -ARA KARAR DAVA KONUSU : Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan Cezanın İptali ve Tahsil Edilen Para Cezasının İptali KARAR : T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1368- 2020/916 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1368 KARAR NO : 2020/916 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İSTİNAF K A R A R I İNCELENEN KARARIN TARİHİ : 14/10/2020 NUMARASI : 2019/386 Esas -Ara Karar DAVACI : T1 DAVALI T3 MÜDÜRLÜĞÜ İSTİNAF TALEP TARİHİ :06/11/2020 İSTİNAF KARAR TARİHİ:24/12/2020 KARAR YAZIM TARİHİ :24/12/2020 Adana 14....

Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "Sosyal Güvenlik Kurumu'na" geçtiğinden eldeki davada yasal hasım "Sosyal Güvenlik Kurumu" olması gerekir. Bu durumda mahkemece, "Sosyal Güvenlik Kurumu" davaya dahil edilmeli, tarafların delilleri toplanmalı, davacı tarafından talep edilen 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğu tespit edilmeli ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davacı yönünden hükmün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 24/06/2013 gününde oybirliği ile karar verildi....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2021 NUMARASI : 2020/255 E - 2021/191 K DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; kurum sigortalısına ait maaşların sigortalının vefatından sonra çekildiğini davalılar hakkında icra takibi yapıldığını davalıların takibe itiraz ettiğini belirterek davalıların itirazının haksız olduğunu bu nedenle takibe devam edilmesi gerektiğini belirterek itirazın iptalini takibin devamını ve icra tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerine ödeme yapılmadığını belirterek davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi No : Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne kesin olarak karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 363/1 maddesi uyarınca, ... Bakanlığının 15.09.2022 gün ve 27421 sayılı yazısıyla kanun yararına temyiz isteğinde bulunmuş olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosya kapsamı incelendiğinde, müteveffa ... ...’in vefatından sonra yersiz çekilen aylıkların tahsili için yapılan icra takibine, borçlu davalıların haksız yere itiraz ettiği ileri sürülerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesinin talep edildiği, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği ve kararın kesin olduğu anlaşılmıştır....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2022 NUMARASI : 2022/381E - 2022/579K DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Günay DURMAZ'ın 672712 tahsis numarasıyla Kurumdan yaşlılık aylığı almakta iken vefat etmesi sonucu aylıklarının haksız çekildiğinin tespit edildiğini, davalıya hak sahibinden aldığı ölüm aylığının yersiz ödenmesinden kaynaklı Sedat DURMAZ ile birlikte yersiz ödeme çıkartıldığını, davalıya yapılan ödemelerin Kurum tarafından 31.03.2021 varide tarihli ve 23077548 sayılı yazı ile yasal faizi ile birlikte talep edildiğini, davalının herhangi bir ödemede bulunmadığını, kurum alacağının 8.044,70- TL asıl alacak olarak Denizli 3....

Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK (SOSYAL GÜVENLİK HUKUKUNDAN KAYNAKLANAN) İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Yargıtay iş bölümüne ilişkin 23.01.2020 tarih, 2020/1 sayılı kararı uyarınca yeniden düzenlenen iş bölümüne göre; 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’ndan kaynaklanan davalar ile Sosyal güvenlik mevzuatı kapsamında kurum aleyhine açılan alacak ve tespit davaları sonucu verilen hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 10. Hukuk Dairesine aittir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre, inceleme konusu karar, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararı uyarınca belirgin şekilde Dairemizin işbölümü alanı içine girmemekte, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre dosyanın YARGITAY 10....