HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2196 KARAR NO : 2020/2663 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ISPARTA İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2019 NUMARASI : 2017/711 ESAS 2019/382 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kurum sigortalısı T3 30/10/2013 tarihli tahsis talebine istinaden 5882 gün ve 2829 sayılı yasaya göre son 7 yıllık fiili hizmet süresi içinde en fazla 4/a'ya tabi olarak 1269 gün hizmet üzerinden yaşlılık aylığı bağlandığını, ancak bağlanan bu aylık 2016/SKO/010 sayılı denetim raporuna istinaden 4 4120 01 1129070 48 04 sicil numaralı işyerindeki 2 gün ve 2011/23 (MG) sayılı denetim raporuna istinaden 2 1623 01 1019795 32 04 sicil numaralı işyerindeki 116 günün iptal edilmesiyle davalının 4/b'den ayrıldıktan sonraki hizmetleri 1157 güne düştüğü için 2829 sayılı yasaya göre emeklilik şartları oluşmadığı tespit...
Mahkemece, görevli mahkemenin sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan davalara bakmakla görevli İstanbul Nöbetçi 19-20-21 ve 22. iş mahkemeleri olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda, mahkemenin iş bölümü nedeniyle dosyanın İstanbul Nöbetçi İş Mahkemesi'ne (Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanan davalara bakmakla görevli) gönderilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır....
İcra Müdürlüğünün 2021/7287 sayılı dosyasında davalılar aleyhine takip başlatıldığı, davalıların borca ve faize itiraz etmesi üzerine itirazın iptali istemi ile bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddi yönünde hüküm tesis edilmiştir Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki belgeler okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava ile, davacı Kurumdan emekli aylığı almakta iken çalışmaya devam eden davalının, emekli aylığından sosyal güvenlik destek primi kesilmediğinin tespiti üzerine; 01.10.1999-01.10.2008 dönemine ilişkin olarak 7.723,77 TL sosyal güvenlik destek primi borcunun tahsili amacıyla açılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talep edilmiştir....
kaydının yapıldığı ve 18/11/2019 tarih ve 2019/506 esas-2019/755 karar sayılı kararı ile davacı tarafından açılmış olan hizmet tespit davası ile ilgili bu davanın münhasıran sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanması nedeniyle Hakimler ve Savcılar Kurulunun vermiş olduğu karar doğrultusunda hizmet tespiti yönünden dosyanın sosyal güvenlik mahkemesine gönderilmesine karar verildiği ve dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır....
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, zorunlu mali mesuliyet sigortası uyarınca hak sahiplerine ödenen bakıcı giderinin 6111 sayılı Kanun uyarınca Sosyal Güvenlik Kurumundan tahsili istemine ilişkindir. ... İş Mahkemesince uyuşmazlığın 5510 Sosyal Sigortalar Kanunundan değil Genel Sigorta Hukukundan kaynaklandığı ve davacının tacir olup, Türk Ticaret Kanununun 4. vd.maddeleri uyarınca uyuşmazlığın çözümü Asliye Ticaret Mahkemesinin görevi alanına girdiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir ... Asliye Ticaret Mahkemesince ise; sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan ve sigortalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu arasındaki davalara bakmakla görevli mahkemenin iş mahkemeleri olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir....
Dava; 11.04.2000 tarihinde meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkin olup, Mahkemece; davanın sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan bir dava olması nedeni ile Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 23/11/2012 tarih ve 61434595/1153/60759 sayılı yazısı gereğince sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan davalara bakmakla yetkili Mahkemelerin ... 3. İş Mahkemesi ve ... 4. İş Mahkemesi olarak belirlendiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. HUMK’nun 427. maddesi hükmü uyarınca nihai kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabilir. Verilen kararın iş bölümü nedeniyle gönderme kararı mahiyetinde olduğu, nihai hüküm niteliğinde bir karar olmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, 16.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İnceleme konusu karar, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun işbölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan alacak taleplerinin temyiz incelemesi Yargıtay 10. ve 21. Hukuk Daireleri'nin görevine girmektedir. Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz incelemesi Dairemizin görevine girmeyip Yargıtay 10. ve 21. Hukuk Daireleri'nin görevine girdiğinden, temyiz incelemesini yapacak Dairenin belirlenmesi için dava dosyasının 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değişik 60/2. maddesi gereğince Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 29.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra takibine yapılan itiraz üzerine itirazın iptali davası açılmışsa ve icra dairesine yapılan itirazda aynı zamanda yetki itirazında da bulunulmuş ise itirazın iptali davasını gören mahkemece İİK.nın 50.maddesi gözetilerek öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenerek icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerekir. İtirazın iptali davalarında yetkili icra dairesinde usulüne uygun olarak yapılmış icra takibi bulunması dava şartı olup HMK'nın 138 ve 140. maddeleri gereğince dava şartlarının öncelikle incelenmesi gerekir. HMK m. 6 uyarınca genel yetkili mahkeme davalının ikamet mahkemesi olup, bu doğrultuda İİK'nın 50/1. maddesi yollamasıyla takibin borçlunun ikemetgahı İcra Dairelerinde yapılması gerekir. İtirazın iptali davası takip hukukundan kaynaklanmakta olup, icra takibine sıkı sıkıya bağlı olduğundan mahkemenin öncelikle icra takibinde yetkiye yapılan itirazı değerlendirmesi gerekir....
DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Giresun ili Çamoluk ilçesinde faaliyet gösteren Cihan Eczanesinin mesul müdürlüğünü yaptığı dönemde Samsun Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Sağlık sosyal Güvenlik Merkezi tarafından müvekkili kuruma fatura edilen reçetelerin incelenmesi sırasında, Çamoluk İlçesi Aile Sağlığı Merkezinde Aile Hekimi Dr. Nezahat Özdemir'in isminin yer aldığı kağıt reçetler üzerindeki yazı karakteri ve imzanın farklı ve reçetelerde aynı ilaçlardan çok sayıda olduğunun tespit edildiğini, reçetelerde suistimal olabileceği değerlendirildiğinden, kurumun Samsun Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından davalının sahibi ve mesul müdürü olduğu Eczane hakkında inceleme başlatıldığını, inceleme kapsamında 03/01/2018- 0401/2018 tarihinde Dr....
