Sosyal Güvenlik Merkezi İl Müdürlüğü hesabına ödemiş olması nedeniyle, dava tarihinden önce yapılan bu miktar ödeme için davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı, davalının borcun 4.395,02 TL'sine vaki kısmi itirazında 4.088,39 TL yönünden haksız olduğu, alacağın likit nitelikte olduğu gerekçesiyle 10.500,00 TL için açılan davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine, kalan kısım açısından davanın kısmen kabulü ile takibe vaki kısmi itirazın 4.088,39 TL'lik kısmı için iptali ile itirazda haksız çıkılan kısım üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine yönelik işbu davanın açıldığı, dava dışı sigortalı şirket ile davalı güvenlik şirketi arasında 28/10/2014 tarihinde Özel Güvenlik sözleşmesi imzalandığı, davalı şirketin hırsızlık olayının meydana geldiği Ziya Gökalp Mahallesi, Süleyman Demirel Bulvarı, Başakşehir/İSTANBUL adresinde şantiyenin güvenliğinden sorumlu olduğu, sigortalı dava dışı ......
Karar DAVACI : SOSYAL GÜVENLİK KURUMU BAŞKANLIĞI VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN : DAVALI VEKİLİ İSTİNAF KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : ... İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gelmiş olmakla dosya incelendi, yapılan müzakere sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı Kurum tarafından, davalı aleyhine Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası ile 3.269,58 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin tahsili için takip başlatıldığı, davalı borçlunun icra takibine itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davacı Kurumun itirazın iptali istemli iş bu davayı Konya ......
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2022 NUMARASI : 2021/41E - 2022/206K DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali) KARAR : İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı davacı tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; haksız tahrik indirimi koşullarının oluşmadığını, haksız tahrik indirimi koşulları oluşmuş olsa dahi indirim oranının 2/8 oranında yapılması gerektiğini belirtmiştir. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: Dairemizce dosya üzerinde ileri sürülen istinaf nedenleri ve HMK'nın 355. Maddesi gereği re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme neticesinde: Davacı kurumun istinaf sebebine göre davalı yönünden haksız tahrik indirimi koşullarının oluşup oluşmadığı ve haksız tahrik indiriminin oranı ihtilaf konusudur....
Hukuk Dairesinin temel görevi 22 Ocak 2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19 Ocak 2015 tarih ve 8 sayılı Kararında belirtildiği üzere “Sosyal Güvenlik Hukuku”ndan kaynaklanan davalarla sınırlıdır. Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu: Yerel mahkeme kararındaki niteleme ve temyizin kapsamı dikkate alındığında uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik başlatılan ilamsız takibe itirazın iptaline ilişkin olup, tanımlanan niteliği ile Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin görev alanına girdiği düşünülmektedir. 11 Nisan 2015 tarih ve 29323 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6644 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi uyarınca görevli Yargıtay Dairesinin belirlenebilmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2021 NUMARASI : 2014/2839- 2021/398 DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali- İtirazın İptali KARAR : KARAR YAZIM TARİHİ : Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali- itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı (birleşen davada davacı) Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
Bu durumda; 2330 sayılı Kanun'un 4. maddesinde, engelli hâle gelerek bağlı oldukları sosyal güvenlik mevzuatına göre emekliye sevk edilenlere görev malullüğü aylığı bağlanacağı ve ilgili sosyal güvenlik kurumlarınca kendi mevzuatına göre bağlanan aylıkların da %25 artırılarak ödeneceği, herhangi bir sosyal güvenlik kurumuna bağlı olmayanlara ise Emekli Sandığınca aylık bağlanacağı, ölenlerin kendilerine bağlanması gereken görev malullüğü aylığının da dul ve yetimlerine intikal ettirileceği kuralı karşısında, şehit olan eşinin Bağ-Kur sigortalısı olması nedeniyle kendisine ölüm aylığı bağlanan davacıya, Emekli Sandığı tarafından geriye dönük olarak 10 yıl içerisinde ödenmiş olan dul ve yetim aylıklarının 3480 sayılı Kanun uyarınca ödenmiş olan ek ödemeler dahil edilerek, bu tutara faiz işletilmek suretiyle borç çıkarılmasında hukuka uygunluk, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/551 Esas KARAR NO : 2024/563 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2023 KARAR TARİHİ : 12/06/2024 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin T.C. İçişleri Bakanlığı tarafından kendisine verilen lisansa istinaden gerçek ve tüzel kişilere 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerini düzenleyen Yasa hükümleri uyarınca kendi personeli eliyle müşterilerine Özel Güvenlik hizmeti verdiği, anılan sözleşmenin 7....
Kısım da yer alan Vakıfça yapılacak yardımlar başlığı altında yer alan 28.maddeye göre, Sosyal Güvenlik Yardımları Vakıf üyelerine veya hak sahiplerine Sosyal Sigortalar Mevzuatına göre sosyal güvenlik yardımı yapılacağı, yine ilgili Vakıf Senedininin 3.maddesinde, Vakıf Senedinde hüküm bulunmadığı hallerde Sosyal Sigortalar Kanunu veya yerine kaim olacak kanunun uygulama alanı bulacağı, belirtilmiştir. Bu haliyle ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/452 Esas KARAR NO : 2021/184 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2017 KARAR TARİHİ: 16/03/2021 -----görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiş olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ----- tamamladığını site yönetimi oluşturulana kadar -----sıfatıyla sitenin asli ihtiyaçlarının sağlanması için yönetim faaliyetlerini yürüttüğünü, bu kapsamda sitenin ihtiyaçlarından biri olan güvenlik ihtiyaçlarının temin edilmesi için davalı---- tarihlerini kapsamak üzere aylık -----bedelle güvenlik hizmet alım sözleşmesi imzaladıklarını, davalı şirket güvenlik hizmetini devam ettirirken ----- tarihinde sitede bulunan--- soyulduğunu, işletme sahibinin site yönetimi olarak müvekkili -------- sayılı dosyasından yapılan yargılama neticesinde dava dışı ---- zararının faizi ile...
