"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki "itirazın iptali" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İzmir 1. İş Mahkemesi'nce davanın kabulüne dair verilen 08.10.2012 gün ve 2012/117 E., 2012/700 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin 21.01.2013 gün ve 2012/23763 E,-2013/592 K. sayılı kararıyla bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir. HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 15.02.2017 gün ve 2015/10-1203 E., 2017/246 K. sayılı ilamı ile: “Dosya kapsamından Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Müfettişlerince davalı işyerinde çalışan işçilerin maruz kaldıkları meslek hastalığına yönelik rapor düzenlendiği ancak ilgili raporların dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmaktadır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/09/2022 NUMARASI : 2022/281 ESAS 2022/285 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Kayseri 8. İş Mahkemesi'nin 2022/281 Esas 2022/285 Karar sayılı ilamı merci tayini için dairemize gönderilmekle ön inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Sosyal Güvenlik Denetmenliği tarafından Doğan Kerestecilik Nak.Tic.San.Ltd.Şti. adına işlem gören, Sanayi Sitesi No:47 Yozgat adresinde kurulu iş yeri ile ilgili olarak hazırlanan 20/09/2019 tarih ve 2013/MS/077 sayılı denetmen raporunda davalının iş yerinde herhangi bir fiilen çalışmasının olmadığını, 5510 Sayılı Kanunda Sigortalı Sayılmayanlar başlıklı 6. Maddesinin a bendi kapsamına girdiğinin tespit edilmesi üzerine sigortalıların yersiz tescilini düzenleyen Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 19....
"İçtihat Metni" 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’na aykırı davranmaktan dolayı kabahatli ...Turizm İnşaat Limited Şirketi hakkında anılan Kanun’un 102. maddesi uyarınca 28.090,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ...Sosyal Güvenlik Merkezinin 28/02/2014 tarihli ve 82561343/1075279/1197175 sayılı, 28.674,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına ilişkin... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ...Sosyal Güvenlik Merkezinin 26/08/2011 tarihli ve B.13.2....4.34.10.07/13-2/1075279 sayılı, 18.528,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ...Sosyal Güvenlik Merkezinin 12/06/2014 tarihli ve 82561343/1075279/3046305 sayılı, 31.290,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına ilişkin... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ...Sosyal Güvenlik Merkezinin 06/01/2014 tarihli ve 55616873/1075279/62116 sayılı ve 51.894,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair......
Mahkemece, davalı T3 Ruh ve Sinir Hastalıkları T1 akıl hastalığı sebebiyle gördüğü tedaviden dolayı verilen tedavi hizmeti bedelinin talep edildiği, 5510 sayılı Yasa ve Genel Sağlık Sigortası uygulamaları dikkate alındığında akıl hastalığı ile ilgili tedavi gören hastadan, devlet hastanesi vasfını taşıyan hastanedeki tedavisi için tedavi giderini istenmemesi gerektiği gözetilerek, davalının durumu ile ilgili olarak Sosyal Güvenlik Kurumuna yazı yazıldığını, Şişli Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 27/10/2020 tarihli cevabında T3 5510 sayılı yasanın 60.maddesinin c bendinin 1 ve 7 numaralı fıkraları kapsamında sigortalı olduğunun bildirildiğini, sigortalı olan hastayla ilgili tedavi giderinin Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan ve Genel Sağlık Sigortası kapsamında karşılanması gerektiğini, alacağın hastadan istenmesinin doğru olmadığını, Takip yanlış hasma yöneltilmiş olup, davalının velisinin itirazı bu yönüyle haklı olduğu gerekçeleriyle davanın husumetten reddine karar verilmiştir....
E., 2008/94 K. sayılı kararında: Ek 20. maddenin 24.7.2003 günlü, 4956 sayılı Yasa’yla eklenen üçüncü fıkrasının, 22.1.2004 günlü, 5073 sayılı Yasa’nın 15. maddesiyle değiştirilen birinci tümcesinin Anayasa’ya aykırı olmadığına ve itirazın reddine karar vermiştir. Anayasa Mahkemesi'nin anılan kararında Ek 20. maddenin, 3. fıkrasında ifadesini bulan, "Diğer sosyal güvenlik kanunlarına” kavramı içerisinde 5434 sayılı TC Emekli Sandığı Kanunu’nun da yer aldığı hususu da açıkça belirtilmiştir. Buna göre, 5510 sayılı Kanunun yürürlük tarihinden önce sosyal güvenlik mevzuatı içerisinde yer alan sosyal güvenlik destek primi kesilmesine ilişkin uygulamanın devamı amaçlanmış olup, 5510 sayılı Kanunun yürürlük tarihinden önce 1479 sayılı Kanunun Ek 20/3. maddesi uyarınca sosyal güvenlik destek primi ödeme yükümü altında olanlar hakkında, Ek 20. maddenin uygulanmasına ve sosyal güvenlik destek primi kesilmesine ilişkin Kurum işleminde isabetsizlik bulunmamaktadır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2021 NUMARASI : 2019/750 E - 2021/633 K DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Antalya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Muratpaşa Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından 97145015/0/4473606 sayı, 17/05/2018 tarih ve 3071165/7.139.022 sayı 04.07.2018 tarihli yazıları ile müvekkili hakkında 5510 sayılı Kanunun 102.maddesinin a-2; c-4; b-1; b-2, b-3 ve j fıkraları uyarınca toplam 10.842,00 TL tutarında idari para cezaları uygulandığının bildirildiği, söz konusu idari para cezalarına davalı kurum nezdinde itiraz edildiğini, itirazın reddedilmesi nedeni ile işlemin iptali için Antalya 3.İdare Mahkemesi'nin 2019/757 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, söz konusu idari para cezalarının ise, davalı kurumun müvekkilinin meslektaşı ve arkadaşı olan aynı zamanda da müvekkili ile aynı büroyu paylaşan bir diğer avukatın müvekkili olan Av.Cem Yekdağ Toklu'nun müvekkili yanında sigortasız...
Yargılama sırasında yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5/b maddesi uyarınca ise "İdari para cezalarına itirazlar ile 5510 sayılı Kanunun geçici 4 üncü maddesi kapsamındaki uyuşmazlıklar hariç olmak üzere Sosyal Güvenlik Kurumu veya Türkiye İş Kurumunun taraf olduğu iş ve sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklara iş mahkemesinde bakılacağı belirtilmiştir. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun 56/son maddesine göre “Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir. Bu kişilere ödenmiş olan tutarlar, 96 ncı madde hükümlerine göre geri alınır”. Maddenin atıf yaptığı yersiz ödemelerin geri alınması başlığı ile düzenlenen 96....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/372 ESAS KARAR NO : 2021/953 KARAR DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2021 KARAR TARİHİ : 23/11/2021 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın .......
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2020 NUMARASI : 2020/83 E., 2020/230 K., DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı hakkında Muğla Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından müvekkilinin bir dönem ortağı olduğu, Berk İnşaat Malzemeleri San. ve Tic. Ltd....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin 7. maddesinde, taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin ulaşım, sigorta vb. giderlerin sözleşme bedeline dahil olduğunun, yüklenicinin sözleşme konusu işle ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumluluklarını belirleyen genel şartnamenin 6. maddesinde ise yüklenici tarafından istihdam edilen işçilerin iş ve sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan tüm hak ve sorumlulukların muhatabının doğrudan doğruya ve sadece yükleniciye ait olduğunun belirlenmiş olması gerekçesiyle davacı tarafından ödenen işçilik alacakları ve masrafların tamamından işçiyi çalıştıran işverenlerin çalıştırdıkları süre ile sınırlı fakat, son işverenin tüm dönemlere ait işçilik alacaklarının tamamından sorumlu olduğu ve davalının da son işveren olması nedeniyle davacının ödediği işçi alacağını davalıya rücu edebileceğinden davanın kabulüne alacak muhakemeyi gerektiren nitelikte bulunduğundan,...
