Sigorta A.Ş. vekili ,6111 sayılı kanun gereğince tedavi giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağını belirterek sorumlulukları olmadığını bildirmiştir. İhbar olunan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili, tedavi giderlerinin karşılanmasında sigorta şirketinin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 3.313,17 TL tazminatın davalılar ...Tütün Mamulleri Dağıtım ve Tic. A.Ş. ve ...’ten olay ve fatura tarihi olan 07.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen alınarak davacıya verilmesine hükmolunmuş, hüküm davalı ...Tütün Mamulleri Dağıtım ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi sıfatıyla) Davacı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/11/2012 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 25/10/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı esası getirilmiştir. 6111 sayılı Kanunun, yayımı tarihinde yürürlüğe giren geçici 1. maddesi ile de, bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri, yine Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı belirtilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/431 KARAR NO : 2021/716 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ORDU İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2020 NUMARASI : 2018/152 ESAS 2020/642 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı (borçlu) T4 hakkında Ordu Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünce anlaşmalı boşanma nedeni ile olan yersiz ödemenin tahsili icrası ile yasal takibe geçildiğini, Ordu İcra Müdürlüğü’nün 2017/41897 Esas sayılı dosyası ile 44.345,50 TL asıl alacak ve 13.662,93 TL işlemiş yasal faiz ve tebligat masraf!...
"İçtihat Metni"Mahkemesi : İş Mahkemesi Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, Uyuşmazlığın idari işleme dayandığı ve davanın da bu işlem kapsamından idari para cezasına itiraz olduğu sonucuna varılmakla, Özel yasa olan 506 sayılı (Yeni 5510 Sayılı Sosyal Güvenlik Yasası) Sosyal Güvenlik Yasası'ndan kaynaklanan dava konusu idari para cezasına karşı yapılacak itiraza konu davaya bakma görevi en son yasal düzenlemelere göre idari yargının görev alanında kalmaktadır, bu nedenlerle eldeki davanın İdare Mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ...tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, haksız yere sağlık yardımından yararlanıldığı iddiası ile Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından kurum alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazdan kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (10.)...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2020 NUMARASI : 2017/242 ESAS, 2020/149 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali) KARAR : ÇORUM 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 06/10/2020 TARİH 2017/242 E. 2020/149 K. sayılı dosyasının; Bölge Adliye Mahkemeleri Ceza ve Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümüne ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 21.06.2019 tarih ve 678 sayılı kararı ile Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesi iş bölümünün 17. Maddesindeki düzenlemede belirtildiği üzere görevli olan Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 21/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali takibin devamı ile % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ... ile davalı ... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-İhbar olunan Sosyal Güvenlik Kurumu temyizi yönünden; İhbar olunan Sosyal Güvenlik Kurumu aleyhine hüküm kurulmadığından ve bu nedenle temyiz hakkı bulunmadığından ihbar olunan Sosyal Güvenlik Kurumunun temyiz talebinin reddine, 2-Davalılar ... ve ...'...
Somut olayda; Kurum denetmen memurlarınca adreslerde yapılan araştırmalar ve ekli imzalı komşu beyanları ile tutulan tutanak sonucunda Kayseri Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 18.01.2018 tarihli inceleme raporu ile 15.10.2003 tarihinde boşanan davalı T3 eski eşiyle boşanmadan sonra birlikte yaşadığının tespit olunduğu ve 5510 sayılı Yasa'nın 56/2.fıkrası uyarınca boşandığı eşi ile birlikte yaşadığı gerekçesiyle davalıya yersiz ödendiği tespit olunan aylıkların tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkin iş bu eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/12/2009 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 08/03/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde Sosyal Güvenlik kontrol memurluğu tarafından yapılan incelemede davalının muhasebecisi olduğu ve davacı kuruma tescilli olan ......
