"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinden sosyal güvenlik danışmanlık hizmet bedeli ve reklam tanıtım hizmetini aldığını, buna ilişkin 6 adet faturanın bulunduğunu, davalının fatura bedellerine ilişkin kısmi ödeme yapmasına rağmen bakiye 11.505,00 TL bedelli faturaları ödememesi üzerine davalı aleyhine yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalının eşine ... hizmeti verdiklerini, buna ilişkin faturaları tebliğ alan davalının bedeli ödemediği gibi icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir. Davalı, ... Mahkemesinin yetkili olduğunu, zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacı şirkete ait hastahaneye başka bir hastahaneden sevkle gittiklerini, dava dışı o hastahaneyede resmi sevkle gittikleri için tedavi giderinin bağlı bulunduğu sosyal güvenlik kurumundan istenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından, Kurum'dan yaşlılık aylığı alırken 21.10.2010 tarihinde vefat eden sigortalı Cemal Özdemir'in vefatından sonra çekilen aylıkların tahsili içinr yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve % 40 icra inkar tazminatı verilmesi istemli açılan davada davanın reddi yönünde verilen karar, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca kanun yararına temyiz edilmesi üzerine dosya incelendikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 03.04.2015 tarihli yazısında; dava konusu icra takip dosyasında, borçluların itirazlarının alacaklıya tebliğ edilmediği ve İİK 67/1. maddesinde öngörülen 1 yıllık süre itirazın alacaklıya tebliği ile başladığı halde, itirazın iptali davasının süresinde açıldığı gözetilerek işin esasına girmek gerekirken, hak düşürücü sürenin geçirilmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin temyizsiz kesinleşen ... 5....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1587 KARAR NO : 2021/2773 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : OSMANCIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2019 NUMARASI : 2017/530 ESAS - 2019/313 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Huk....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/04/2022 NUMARASI : 2020/93 ESAS -2022/138 KARAR DAVA KONUSU : Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR : Davacı vekili tarafından Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali istemiyle açılan davada, davanın reddine ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması ve başvurusunun süresinde olduğunun anlaşılması üzerine, Üye Hakim Zühal Haksever tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve ön inceleme aşaması tamamlandıktan sonra, dosyadaki mevcut delil durumu ve yasal hükümlere göre istinaf başvurusunun, duruşma açılmaksızın dosya üzerinde inceleme yapılmak suretiyle karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşılmakla işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/01/2021 KARAR TARİHİ : 06/12/2021 KARAR YAZMA TARİHİ : 06/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin iş ve sosyal güvenlik hukuku alanında teşvik danışmanlığı hizmeti verdiğini, davalı firmaya bu kapsamda vermiş olduğu hizmetlere sonucu fatura düzenlediğini, faturaların usule uygun tebliğ edildiğini, davalının bahse konu faturaları almış olmasına rağmen fatura borcunu ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine Ankara ........
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2022 NUMARASI : 2022/76 2022/307 DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali) KARAR : Taraflar arasında görülen davada Mersin 6. İş ve Mersin 12. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mersin 6. İş Mahkemesi, aynı konuda Tarsus İş Mahkemesi'nde görülmekte olan menfi tespit davası bulunduğunu ve o davanın kesinleşmesi halinde eldeki davanın sebepsiz zenginleşme davası olacağından bahisle görevsizlik kararı vermiştir. Mersin 12. Asliye Hukuk Mahkemesi, kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunmadığı gibi uyuşmazlığın SGK işleminden kaynaklandığından bahisle görevsizlik kararı vermiştir. Dava, Kurum İşleminin İptalidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sigortalısına yaptığı sağlık yardımının rücuen tahsili istemi ile yapılan takipteki itirazın iptali istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 10.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 18.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2021 NUMARASI : 2020/349 ESAS, 2021/165 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kurumları tarafından davalı borçlu hakkında 01/01/2007- 30/09/2008 tarihleri arasında aylıktan kesilmeyen 1.493,55TL tutarındaki Sosyal Güvenlik Destek Priminin tahsili amacıyla Ankara 9. İcra Müdürlüğü'nün 2010/8742 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, sonraki süreçte 30/01/2012 tarihinde takibe konu ana para olan 1.493,55TL'nin davalı borçlu tarafından kuruma ödendiğini, asıl alacağın tahsil edilemeyen kısmı olan 247,10TL'lik faiz alacağına ilişkin olarak müvekkili kurum tarafından Ankara 30....
Davalı vekili, şirket kayıtlarında işçi alacağına dair herhangi bir kayıt ve emareye rastlanmadığını, davalı işverenin çalışanların primlerini ve her türlü hakedişlerini zamanında ve tam olarak ödediğini, kayıtlarını tuttuğunu ve tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, şirket kayıtları ve Sosyal Güvenlik Kurumundan gelecek belgelerin kesin delil niteliğinde olup aksinin somut yazılı delillerle kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, hesap bilirkişisinden alınan rapora itibarla davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibe konu kısım üzerinden % 40 icra inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İşçilik alacaklarıyla ilgili olarak yapılmış olan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında icra inkar tazminatına karar verilmesinin gerekip gerekmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır....
